Решение по делу № 33-6354/2020 от 19.06.2020

Судья Кочегарова Д.Ф. (гр.д. № 2-19/2020)

Дело № 33–6354/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке 06.07.2020 гражданское дело по частной жалобе Путкарадзе Мананы Гивиевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Путкарадзе М.Г. по доверенности Тетенова С.М. о замене мер обеспечения иска мерами следующего содержания: «Наложить арест на 2-х комнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную по 1 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **1125 и на 3-х комнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **1063» - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонов Сергей Васильевич обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Велиадзе Баграту Гивиевичу, Кузнецову Павлу Алексеевичу, Путкарадзе Манане Гивиевне, Путкарадзе Вахтангу Абесаламовичу, Путкарадзе Хатуне, Путкарадзе Циури Гивиевне, Путкарадзе Ираклию Вахтанговичу, Путкарадзе Сулико Биналовичу о возмещении вреда в размере 13473677 руб. 58 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него ущерба, возникшего в результате неисполнения со стороны ответчиков установленного определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2013 по делу № 2-3943/2013 (с учетом определения судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2014) запрета осуществлять строительство объекта недвижимого имущества – административного здания на земельных участках, расположенных по адресу: ****, площадью 317,89 кв.м. с кадастровым номером **22 и площадью 212 кв.м. с кадастровым номером **0020.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2019 ходатайство Мамонова С.В. удовлетворено, судом приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером **1191, расположенный по адресу: ****, площадью 584 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчикам Велиадзе Б.Г., Кузнецову П.А., Путкарадзе М.Г., Путкарадзе В.А., Путкарадзе Х., Путкарадзе Ц.Г., Путкарадзе И.В., Путкарадзе С.Б.

В Свердловский районный суд г. Перми поступило ходатайство ответчика Путкарадзе М.Г. о замене мер обеспечения иска, в котором она просит заменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 01.03.2019, на обеспечительные меры следующего содержания: «наложить арест на 2-х комнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную по 1 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **1125 и на 3-х комнатную квартиру площадью 59,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер **1063».

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о замене мер обеспечения иска.

Не согласившись с данным определением, ответчик Путкарадзе М.Г. обратилась в Пермский краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене мер обеспечения иска.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в определении правовой оценки доводов заявителя и представленных доказательств в подтверждение необходимости замены мер обеспечения иска. В качестве таких доводов заявитель ссылается на то, что арестованный земельный участок не может в полной мере обеспечить защищаемые Мамоновым С.В. имущественные требования, поскольку стоимости участка недостаточно для удовлетворения заявленных требований, в силу наличия судебных запретов на реализацию участка, а также имеющихся залогодержателей, обладающих преимущественным правом удовлетворения за счет реализации участка. Между тем, как указывает заявитель, стоимость предлагаемых к замене объектов недвижимости выше размера предъявленных требований, объекты свободны от судебных запретов и правопритязаний третьих лиц.

Жалоба рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия достаточных оснований для замены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права заявителя.

Ответчик, как лицо, заявившее ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан обосновать необходимость такой замены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 13473677 руб. 58 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер и их замене суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска и ходатайстве о замене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость замены мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд полагает, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что стоимость земельного участка, на который наложен арест, недостаточна для удовлетворения заявленных требований, а также то, что участок имеет судебный запрет на реализацию, и залогодержателей, обладающих преимущественным правом удовлетворения за счет реализации участка, не влечет невозможности применения указанной меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.

При этом наличие у ответчика в собственности иного недвижимого имущества и его согласие на наложение на него ареста в обеспечение исковых требований, само по себе не свидетельствует о необходимости замены принятой обеспечительной меры другой.

Доказательств того, что установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права заявителя, материалы дела также не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости недвижимого имущества, предлагаемого им к замене. Ссылка ответчика на Справку об ориентировочной стоимости объекта недвижимости ООО «Оценочная компания «Актив» от 24.04.2020 № 44/20-ЭЗ не принимается судом, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Так, предметом оценки ООО «Оценочная компания «Актив» являлось нежилое помещение торгово-офисного назначения площадью 132 кв.м., в то время как ответчиком к замене предложены: 2-х комнатная квартира площадью 59,8 кв.м. и на 3-х комнатная квартира площадью 59,8 кв.м. Таким образом, представленная ответчиком Справка ООО «Оценочная компания «Актив» от 24.04.2020 № 44/20-ЭЗ не подтверждает его утверждение о том, что стоимость предлагаемых к замене квартир составляет 13700000 руб. Иного из материалов дела, в том числе с учетом заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2012 по делу № 2-7358/2012, не следует.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о замене обеспечительной меры не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Путкарадзе М.Г. правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене принятого определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Путкарадзе Мананы Гивиевны - без удовлетворения.

Судья: