Решение по делу № 4У-549/2015 [44У-41/2015] от 30.04.2015

№ 44-У-41 I инст.– Димитриева Н.С,

2 инст.–Городничева Е.А. (пред.)

–Рысков А.Н. (докл.)

–Сумин О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Верховного Cуда Чувашской Республики 22 мая 2015 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Порфирьева Н.П.,

членов президиума Филиппова Н.К., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве М.Н.,

с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года в отношении Кузнецова Л.Н.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года

Кузнецов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которым назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (за каждый состав преступления), а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний–в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей 3 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство, с 22 часов до 6 часов утра находиться дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года приговор изменён:

–из описательно-мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершение мошенничества путём растраты;

–переквалифицированы действия Кузнецова Л.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на 52 эпизода по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, назначенных по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ путём частичного сложения наказаний, ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с исключением обязанности с 22 часов до 6 часов следующего дня находиться дома;

–приговор уточнён в части даты совершения преступления по 26 эпизоду, в части указания фамилии потерпевшей по 32 эпизоду, а также по сумме причинённого ущерба по 40 эпизоду, по фамилиям потерпевших по эпизоду присвоения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, мотивы кассационного представления прокурора и передачи его на рассмотрение президиума Верховного Суда Чувашской Республики, выступление адвоката Кольцова Г.А., мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кузнецов Л.Н. признан виновным в том, что, являясь заместителем директора <данные изъяты> Министерства природы Чувашии, являясь должностным лицом, в период времени с 1 сентября 2010 года по 31 декабря 2012 года, зная цены отпуска древесины населению, установленные Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 мая 2007 года № 102, давал инженеру по лесопользованию ФИО59 заведомо незаконные указания о получении с покупателей древесины заведомо завышенные суммы.

При этом был причинен ущерб потерпевшим:ФИО17на сумму 1358 рублей 90 копеек,ФИО18на сумму 2217 рублей 80 копеек,ФИО19на сумму 1358 рублей 90 копеек,ФИО19на сумму 1717 рублей 80 копеек, ФИО20на сумму 2717 рублей 80 копеек,ФИО21на сумму 1358 рублей 90 копеек,ФИО21на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО17на сумму 1058 рублей 90 копеек,ФИО18на сумму 2517 рублей,ФИО22на сумму 1558 рублей 90 копеек,ФИО19на сумму 1358 рублей 90 копеек, ФИО21на сумму 3217 рублей 80 копеек,ФИО23на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО24на сумму 3117 рублей 80 копеек,ФИО25на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО26на сумму 2830 рублей 68 копеек,ФИО27на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО28на сумму 1717 рублей 80 копеек, ФИО29на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО30на сумму 1417 рублей 80 копеек,ФИО31на сумму 1417 рублей 80 копеек,ФИО32на сумму 2717 рублей 80 копеек,ФИО33на сумму 1608 рублей 90 копеек,ФИО34на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО35на сумму 2717 рублей 80 копеек,ФИО36на сумму 1508 рублей 90 копеек,ФИО37на сумму 2576 рублей 70 копеек,индивидуальному предпринимателю ФИО38, действующему по заказу ряда лиц,на сумму 49013 рублей 74 копейки,ФИО17на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО18на сумму 2517 рублей 80 копеек,ФИО39на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО20на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО39на сумму 2717 рублей 80 копеек,ФИО40на сумму 2576 рублей 70 копеек, ФИО41на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО42на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО43на сумму 1317 рублей 80 копеек,ФИО44на сумму 1317 рублей 80 копеек,ФИО45на сумму 1458 рублей 90 копеек,ФИО46на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО47на сумму 1717 рублей 80 копеек, ФИО48на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО23на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО49на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО25на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО50на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО51на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО52на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО34на сумму 858 рублей 90 копеек,ФИО53на сумму 1717 рублей 80 копеек, ФИО35на сумму 1717 рублей 80 копеек,ФИО54на сумму 2576 рублей 70 копеек,ФИО55на сумму 246 рублей 52 копейки.

Указанные суммы денег были израсходованы по усмотрению Кузнецова Л.Н. на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и на премирование работников лесничества.

Судом первой инстанции эти действия были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с использованием служебного положения.

Кузнецов Л.Н. также осуждён за присвоение вверенных ему денежных средств, полученных от покупателей древесины за тот же период на сумму 6767 руб. 68 коп. Действия в этой части судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Л.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Короткова И.Н., пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у Кузнецова единого умысла на совершение мошенничества в отношении всех граждан, обратившихся за древесиной; что Кузнецов давал указания ФИО59 о сборе денежных средств, сверх предусмотренных тарифов лишь от некоторых граждан, что каждый раз у него возникал новый умысел на хищение. Исходя из указанных суждений апелляционный суд действия Кузнецова переквалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из 52 эпизодов отдельно.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части осуждения Кузнецова Л.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ставит вопрос об изменении апелляционного определения от 14 января 2015 года, переквалификации действий Кузнецова Л.Н. по 52 эпизодам совершения мошенничества на один состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначении наказания по данному составу в виде 2 лет лишения свободы условно. Утверждается, что суд второй инстанции неверно истолковал исследованные судом доказательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что действия осуждённого носили тождественный характер, они совершались одним способом, охватывались единой целью.

Обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что случаи обмана потерпевших имели место осенью 2010 года (8 фактов), осенью 2011 года (19 фактов), осенью 2012 года (25 фактов).

Из показаний руководителя <данные изъяты> ФИО57 следует, что согласно общему порядка получения древесины граждане сначала должны были обращаться в лесничество с соответствующим заявлением, эти заявления по мере накопления должны были направляться в Министерство природы республики, там должны были составляться договоры купли-продажи древесины, после чего граждане самостоятельно должны были уплатить оговорённую стоимость древесины в сбербанке, лишь затем они могли быть допущены к заготовке дров. Данный порядок в лесничестве был нарушен.

Кузнецов Л.Н., хотя и не признал вину в инкриминируемых деяниях, однако не отрицал, что ввиду нехватки денежных средств на горюче-смазочные материалы и другие производственные нужды он придумал схему сбора у покупателей древесины недостающих денежных средств. По мере того, как в лесничестве заканчивались денежные средства, выделенные на приобретение ГСМ, он давал указание инженеру по лесопользованию ФИО59 брать у граждан, обратившихся за древесиной, завышенные суммы, примерно 200 рублей за один кубометр дров, в то время как стоимость по тарифу за один кубометр древесины (дуба) составляла только 28 руб. 22коп.. Собранная таким образом сверх нормы сумма хранилась в неофициальной кассе и тратилась по его распоряжению на ГСМ и запасные части.

Свидетель по делу ФИО59 суду показала, что она, выполняя указания Кузнецова Л.Н., собирала деньги сверх установленных тарифов у некоторых граждан, поступившие суммы хранились в неофициальной кассе, аккумулировались и расходовались по мере необходимости на производственные нужды лесничества, в частности, на приобретение горюче-смазочных материалов.

Свидетели ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, работающие в Мариинско-Посадском лесничестве, подтвердили факт оказания им материальной помощи из указанной неофициальной кассы по 1000 рублей.

По смыслу уголовного закона, в случае совершения лицом в течение определенного периода времени ряда тождественных преступных действий, производимых путём изъятия чужого имущества одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, обьединённых единым умыслом, всё содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Эпизоды действий Кузнецова Л.Н. аналогичны как по форме, так и по способу совершения, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путём незаконного завладения денежными средствами заранее неопределённого и неизвестного осужденному круга лиц, т.е. они содержат признаки продолжаемого преступления.

Незаконно полученные у потерпевших денежные средства аккумулировались в организации и использовались впоследствии по мере необходимости. Само по себе то обстоятельство, что хищение прерывалось и носило сезонный характер, обманывались не все покупатели древесины, а лишь выборочно, не исключает возможность квалификации всех действий виновного, совершённых по 52 эпизодам, как одно продолжаемое преступление.

Таким образом, президиум считает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ как существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела, влечёт за собой пересмотр апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года в отношении Кузнецова Л.Н. изменить.

Действия Кузнецова Л.Н. по пятидесяти двум отдельным эпизодам совершения мошенничества квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание назначить ему в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев