Решение по делу № 33-4106/2015 от 07.04.2015

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-4106/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ласковской С. Н. и Никоновой О. И.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Горохова В.А. и Гороховой Т.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 743 403,39 руб. и государственную пошлину в размере 26 525,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 708 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Горохову В.А., Гороховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Международный Московский Банк» и Гороховым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,9% годовых. Кредит предоставлен под залог недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ Горохову В.А. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 5209342 руб. 59 коп. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было, однако было совершено несколько платежей, направленных на погашение задолженности. В силу этого, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ таковая составила 4743403 руб. 39 коп., из которых: 4632421 руб. 72 коп. - основной долг, 81417 руб. 21 коп. - просроченные проценты на сумму основного долга; 29564 руб. 46 коп. - неустойка (штрафные проценты). В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита, между истцом и Гороховой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, на основании которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, поручитель и ответчик отвечают перед истцом солидарно. ДД.ММ.ГГГГ. Гороховой Т.В. направлено требование исполнить обязательство должника Горохова В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручителем задолженность также погашена не была. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «ЮниКредит Банк» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 4743403 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 26525 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость указанного заложенного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горохов В.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что он в 2014 году производил частичное погашение задолженности. Выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью объекта залога в размере 4708900 рублей.

Ответчики Горохов В.А., Горохова Т.В. и их представитель Негря А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» - Тарантей А. С., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк») и Гороховым В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 5000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 11,9% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3.1 договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

В обеспечение обязательств Горохова В.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гороховой Т.В. заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, поручитель и ответчик отвечают перед истцом солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заемщику Горохову В.А. направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес поручителя Гороховой Т.В. направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Горохова В.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 4743403 руб. 39 коп., из которых: 4632421 руб. 72 коп. - основной долг, 81417 руб. 21 коп. - просроченные проценты на сумму основного долга; 29564 руб. 46 коп. - неустойка (штрафные проценты).

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчики не представили, как не представили и доказательств опровергающих данный расчет.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Гороховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог, принадлежащую ему недвижимость - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 4708900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты> у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 4743403 руб. 39 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4708900 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горохов В.А. в 2014 году производил частичное погашение задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда. Расчет истца, ответчиком документально не опровергнут, собственным расчетом не подтвержден.

Доводы жалобы о несогласии Горохова В.А. с определенной экспертом стоимостью объекта залога, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка. Иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: