Решение по делу № 8Г-16421/2023 [88-17947/2023] от 06.07.2023

УИД 16RS0047-01-2022-003069-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-17947/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Назейкиной Н.А. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2022 по иску Красновой Т. П. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснова Т.П. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результата судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (далее - ПАО АКБ «АК БАРС»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 24 февраля 2022 г. повреждением принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga, в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 126 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля - 27 029,97 руб., понесённых судебных расходов на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 4 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО АКБ «АК БАРС» в пользу Красновой Т.П. стоимость восстановительного ремонта - 126 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 029,97 руб., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО АКБ «АК БАРС», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 февраля 2022 г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Ford Kuga) причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного здания является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

По данному факту зарегистрирован материал КУСП за № от 24 февраля 2022 г. ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан.

В рамках проведения проверки по указанному материалу, получено объяснение работника Банка – Сергеевой Л.Н., которая подтвердила ответственность собственника здания – АКБ «АК БАРС» (ПАО) и указала о том, что последняя очистка крыши здания от снега производилась 14 февраля 2022 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 г. на ТС Ford Kuga истца выявлены повреждения лобового стекла (имеется вмятина), многочисленные паутины на стекле, вмятина на передней правой двери.

Согласно заключению эксперта ИП Гильмутдинова Р.М. №П, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Kuga составила с учетом износа 112 800 руб., без учета износа - 124 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 35 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы № от 23 сентября 2022 г. с технической точки зрения, зафиксированные и заявленные истцом повреждения могли быть образованы в результате схода снега с крыши здания, произошедшего 24 февраля 2022 г. Повреждения панели капота, панели крыши, стекла ветрового окна соответствуют обстоятельствам происшествия от 24 февраля 2022 г., в рамках представленного фотоматериала повреждения стойки ветрового окна правой, поперечины панели крыши передней - не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Kuga по среднерыночным ценам составила без учета износа 126 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 029, 97 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями стаей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, который несет бремя содержания здания и недоказанности им наличия в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчика деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 126 400 руб., величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства – 27 029,97 руб. При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал заявленные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой заключения судебной экспертизы, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлено. Доказательств того, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на лиц, непосредственно занимавшихся очисткой крыши здания от снега, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответственность за содержание имущества в безопасном для окружающих состоянии, исключающем, в том числе, причинение ущерба третьим лицам, лежит на собственниках этого имущества.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Суды дав оценку представленным в дело доказательствам, пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком в действиях истца грубой неосторожности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо знаков, запрещающих стоянку либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши здания.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: