Решение по делу № 8Г-4808/2019 от 19.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1802/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Имаева Руслана Музафаровича на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                       11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля               2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-401/2009 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Хуснутдинову Эмилю Рифовичу, Имаеву Руслану Музафаровичу, Хуснутдинову Рифу Анасовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее ООО «АНТЕЙ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. Указанным решением суда постановлено взыскать в солидарном порядке с Хуснутдинова Э.Р., Имаева Р.М., Хуснутдинова Р.А. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2008 г.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от              11 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-401/2009 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Хуснутдинову Эмилю Рифовичу, Имаеву Руслану Музафаровичу, Хуснутдинову Рифу Анасовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку заявитель не был уведомлен о переуступки прав требований, при заключении кредитного договора согласие на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. У общества отсутствует статус микрофинансовой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2009 г. с Хуснутдинова Э.Р., Имаева Р.М., Хуснутдинова Р.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от            30 мая 2008 г.

23 июля 2015 г. между публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (прежнее наименование - акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору                                          № от 30 мая 2008 г. перешло к заявителю.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 334, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что договор цессии заключен между банком (цедент) и ООО «АНТЕИ» (цессионарий) на стадии исполнительного производства и пришли к выводу, что к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке с заемщика и поручителей. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для поручителя (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23 июля 2015 г. к ООО «АНТЕЙ» перешли права публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не содержат ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлении по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                            11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля                  2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имаева Руслана Музафаровича - без удовлетворения.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева