Решение по делу № 33-6905/2023 от 12.07.2023

    Судья Томилко Е.В.                             УИД 38RS0001-01-2022-001046-31

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-6905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2022 по исковому заявлению Калашниковой Н.К. к Калашникову Д.А., Калашникову А.М., финансовому управляющему Копцеву К.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли, признании права собственности на долю в квартире,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года,

установила:

Калашникова Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А., погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калашникова Д.А.; признать право собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1983 года Калашникова Н.К. состоит в зарегистрированном браке с Калашниковым А.М. В период брачных отношений Калашников А.М. приобрел квартиру, общей площадью 178,20 кв.м. по адресу: <адрес изъят>

27.11.2000 Калашников А.М. с согласия истца подарил 1/3 доли в указанной квартире Калашникову Д.А. (сыну), оставшиеся 2/3 доли в праве собственности являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Впоследствии между супругами Калашниковыми и их сыном была достигнута договоренность о передаче права на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности в дар Калашниковой Н.К.

Для оформления договора дарения между Калашниковой Н.К. и Калашниковым А.М. была выдана доверенность на имя представителя Подольских Е.С., поскольку лично указанный договор дарения стороны подписать не могли, так как находились за пределами Российской Федерации.

Однако заключить прямой договор дарения 2/3 доли между Калашниковой Н.К. и Калашниковым А.М. представитель Подольских Е.С. не смогла, поскольку при оформлении сделки нотариус Ангарского городского округа Шалашова Н.А. указала на невозможность заключения такой сделки между истцом и ответчиком в лице одного представителя.

В связи с изложенным, Подольских Е.С. и Калашниковым Д.А. было принято решение о передаче 2/3 доли от Калашникова А.М. в дар Калашникову Д.А. с тем, чтобы он передал права на указанную долю и его 1/3 долю в дар своей матери.

08.11.2017 между Калашниковым А.М. в лице представителя Подольских Е.С. и Калашниковым Д.А. был заключен договор дарения 2/3 доли в спорной квартире. В тот же день Калашникова Н.К., в лице представителя Подольских Е.С., заключила договор дарения с Калашниковым Д.А., по которому указанные 2/3 доли в квартире вместе с 1/3 доли, принадлежащей до этого Калашникову Д.А., были переданы истцу.

В 2019 году в отношении Калашникова Д.А. арбитражным судом Иркутской области было возбуждено дело о банкротстве № А19-538/2019.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 договор дарения от 08.11.2017 между Калашниковой Н.К. и Калашниковым Д.А. был признан недействительным и применены последствия недействительности в виде возврата Калашникову Д.А. права собственности на квартиру. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Полагает, что только после принятия определения арбитражным судом Иркутской области от 13.05.2021 и возложении обязанности передать всю квартиру в собственность Калашникова Д.А., права истца можно считать нарушенными, а договор дарения от 08.11.2017, заключенный между Калашниковым А.М., в лице его представителя Подольских Е.С. и Калашниковым Д.А., в отношении 2/3 доли в праве на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку договор дарения от 08.11.2017 совершён с нарушением требований закона.

Истец нотариально удостоверенного согласия на совершение договора дарения 2/3 доли в пользу Калашникова Д.А. не давала, так как рассчитывала на то, что 2/3 доли будут переданы ей непосредственно Калашниковым А.М.

Выдавая доверенность на имя Подольских Е.С., истец не уполномочивала её совершать договор дарения 2/3 доли с Калашниковым Д.А., поскольку на дату выдачи доверенности 2/3 доли в квартире принадлежали супругу истца, а не сыну. Кроме того, выдавая доверенность на имя Подольских Е.С., истец дал поручение на заключение договора дарения с Калашниковым Д.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей сыну, и на заключение договора дарения с Калашниковым А.М. в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Сделка является ничтожной, так как она не имела намерений подарить общую долю сыну, равно как и Калашников Д.А. (сын) также не намеревался приобретать в дар у своих родителей 2/3 доли в праве собственности, поэтому после совершения спорного договора дарения от 08.11.2017 Калашников Д.А. в этот же день передал полученные 2/3 доли в праве собственности по договору дарения истцу.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2022 исковые требования Калашниковой Н.К. удовлетворены частично. Договор дарения 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А. Признан недействительным (ничтожным), в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права Калашникова Д.А., стороны возвращены в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Банщикова И.В. истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.К.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства заключения спорного договора дарения 2/3 доли в квартире. Так, между супругами Калашниковыми и их сыном Калашниковым Д.А. была достигнута договоренность о передаче права на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на квартиру – в дар Калашниковой Н.К., поэтому ссылка на отсутствие нотариального согласия на дарение общей доли несостоятельна.

Обращает внимание, что оспариваемая сделка была заключена сторонами для наступления правовых последствий – обладание Калашниковым Д.А. правом собственности на 2/3 доли в квартире для совершения последующей сделки – передача квартиры в дар Калашниковой Н.К. Стороны сделки имели намерение на возникновение у Калашникова Д.А. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры. Обе сделки дарения были совершенны в один день – 08.11.2027, что не запрещается гражданским законодательством.

Полагает, что вывод суда о том, что оспариваемый договор дарения от 08.11.2017 фактически не исполнялся, ошибочен и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Тот факт, что Калашникова Н.К. продолжала проживать и владеть квартирой, как супруга, мать, и как член семьи собственников в данном случае не свидетельствует о неисполнимости/мнимости договора дарения, поскольку квартира как была в собственности членов семьи Калашниковых, так в их собственности и осталась. Полагает, что оценка сделки дарения 2/3 доли в квартире без учета указанных обстоятельств, привело суд к ошибочным выводам.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с выдачей Калашниковым А.М. и Калашниковой Н.К. доверенностей представителю Подольских Е.С., с наличием полномочий в указанных доверенностях на совершение сделок, а также с фактом нотариального удостоверения оспариваемого договора дарения.

Судом неправомерно не применены последствия пропуска Калашниковой Н.К. срока исковой давности. Калашникова Н.К. знала о совершении спорного договора дарения, а значит о нарушенном праве, еще в 2017 году.

Также судом не учтены доводы ПАО Сбербанк о том, что при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка, Калашникова Н.Д. 06.11.2020, как ответчик, представила отзыв на заявление, в котором она указала, что сделка, совершенная Калашниковым Д.А., не могла преследовать цель причинения вреда имущественным правам ПАО Сбербанк.

Кроме того, ПАО Сбербанк обращало внимание суда, что Калашникова Н.К. была интегрирована в бизнес членов семьи, являлась бенефициаром семейного бизнеса и заинтересованным лицом.

Решение суда не содержит указание на норму материального права, которая применена судом в части срока исковой давности; указывая на отсутствие согласия Калашниковой Н.К. на совершение сделки дарения 2/3 доли, признает договор дарения ничтожным. Данный вывод не соответствует п. 3 ст. 35 СК РФ, которым предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом не применена ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. С рассматриваемым иском Калашникова Н.К. обратилась в суд после того, как состоялось определение арбитражного суда о возврате Калашниковой Н.К. квартиры в конкурсную массу должника Калашникова Д.А. Фактические действия Калашниковой Н.К. и ответчиков по признанию иска направлены на воспрепятствование исполнению определения арбитражного суда.

В письменных возражениях и в дополнениях к ним представитель Калашниковой Н.К. - Гончаренко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк Стадницкую Ж.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Гончаренко О.Н., полагавшую, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Калашникова Н.К. с 1983 года состоит в зарегистрированном браке с Калашниковым А.М.

В период брака и совместного проживания приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 178, 20 кв.м.; титульным собственником являлся Калашников А.М.

27.11.2000 между Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А. ( сын), с согласия законного представителя, матери Калашниковой Н.К., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель с согласия супруги Калашниковой Н.К. безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

08.11.2017 между Калашниковым А.М., в лице Подольских Е.С., действующей на основании доверенности, и Калашниковым Д.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю 2/3 доли квартиры.

В этот же день - 08.11.2017 между Калашниковым Д.А. и Калашниковой Н.К., в лице Подольских Е.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в дар спорную квартиру, а одаряемая принимает её в дар.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу № А19-538-1/2019 договор дарения от 08.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Калашниковым Д.А и Калашниковой Н.К., признан недействительной сделкой, к ней применены последствия недействительности сделки в виде обязания Калашниковой Н.К. возвратить в собственность (конкурсную массу) индивидуального предпринимателя Калашникова Д.А. объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 182,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>

Проверяя доводы истца о том, что истец не давала согласия на распоряжение 2/3 долей в праве собственности на квартиру, суд признал их обоснованными, придя к выводу о том, что указанная доля является общим имуществом супругов Калашниковых, на распоряжение этой долей в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ должно быть получено нотариальное согласие Калашниковой Н.К., тогда как фактически такого согласия истец не давала в связи с чем, она вправе оспаривать сделку по указанному основанию.

Проверяя доводы о мнимости сделки, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд установил, что в спорном жилом помещении проживали супруги Калашниковы, они же несли бремя содержания квартиры, состоят в ней на регистрационном учете, Калашников Д.А. в квартиру не вселялся, в связи с чем, пришел к выводу о том, что совершая сделку дарения, стороны не имели намерений ее исполнять, что свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Рассматривая требования о признании права собственности Калашниковой Н.К. на 2/3 доли в квартире, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что титульным собственником 2/3 долей до совершения оспариваемой сделки являлся Калашников А.М., а требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего дела, не заявлялось.

Оценивая заявления финансового управляющего Копцева К.В. и ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности, учитывая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что Калашникова Н.К. не являлась стороной оспариваемой сделки, квартира не выбывала из владения Калашникова А.М., а Калашникова Н.К. продолжала проживать и владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, неся бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, признал правильной позицию стороны истца о том, что права Калашниковой Н.К. стали нарушенными лишь после принятия определения арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021, которым всю квартиру, включая общую долю супругов Калашниковых, постановлено передать в собственность Калашникова Д.А., настоящий иск предъявлен 21.02.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, придя к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ дает понятие мнимой сделки - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского 195 Гражданского кодекса РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Принимая во внимание, что истцом указаны два основания признания сделки недействительной (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), срок исковой давности по таким требованиям составляет 1 и 3 года соответственно. При этом годичный срок исковой давности, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ исчисляется с момента, когда супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении сделки, а трехлетний срок исковой давности, учитывая, что истец не являлась стороной сделки, исчисляется с момента, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда права истца стали нарушенными ( с момента принятия определения арбитражным судом Иркутской области от 13.05.2021), противоречит закону.

В данном случае для решения вопроса о применении срока исковой давности надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности применительно к положениям абзаца 2 пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве Калашникова Д.А. заявления ПАО Сбербанк о признании договора дарения недействительной сделкой, Калашниковой Н.К. 6.11.2020 был представлен отзыв, из которого следует, что истцу было известно о том, что на момент совершения сделки дарения именно Калашников Д.А. являлся собственником всей квартиры, а не доли в ней.

При таких обстоятельствах следует признать, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен, равно как пропущен и срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Вопреки утверждениям истца о том, что оспариваемая сделка не исполнялась, следует признать, что напротив, сделка была исполнена, так как наступили ее правовые последствия, поскольку Калашников Д.А., став единоличным собственником квартиры, совершил последующую сделку, подарив квартиру истцу. Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось 8.11.2017.

Кроме того, из толкования п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений о порядке ее применения следует, что течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо достоверно узнало о начале исполнения сделки, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о начале ее исполнения, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что    оспариваемая сделка от имени Калашниковой Н.К. совершена ее представителем по доверенности Подольских Е.С., которой, как утверждает истец, она поручила принять в дар принадлежащие её супругу и сыну доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с положения ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (п. 1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным ( п.2).

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса РФ на поверенного возложена обязанность сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Пунктом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Учитывая изложенное, представитель Подольских Е.С. обязана была исполнить данное ей поручение о принятии квартиры в дар, равно как была обязана уведомить истца о допущенных отступлениях, а также передать истцу копию заключенного в её интересах договора дарения, из содержания которого с очевидностью следует, что квартира перешла в единоличную собственность Калашниковой Н.К. не в результате дарения Калашниковым А.М. и Калашниковым Д.А. своих долей, а в результате дарения Калашниковым Д.А. квартиры в целом, собственником которой он сам стал по сделке дарения от 8.11.2017, что явствует из текста договора ( Т. 1 л.д. 8).

Переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован 13.11.2017, один экземпляр договора был передан Подольских Е.С., выписку из Единого государственного реестра недвижимости представитель Калашниковой Н.К. - Подольских Е.С. получила 15.11.2017, что установлено при изучении дела правоустанавливающих документов ( Т. 1 л.д. 52).

Кроме того, следуя требованиям ст.974, 975 Гражданского кодекса РФ Подольских Е.С. должна была передать, а Калашникова Н.К. принять документальное подтверждение исполнения поручения.

Учитывая изложенное следует признать, что о начале исполнения сделки Калашникова Н.К. должна была узнать не позднее 2017 года. С настоящим иском в суд она обратилась 21.02.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сделанное представителем истца в суде апелляционной инстанции заявление о восстановлении срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу о банкротстве ИП Калашникова Д.А. № 19-538-13/2019, которым признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Калашниковым Д.А. и Калашниковой Н.К. установлено, что указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки (Калашникова Н.К.), как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждает позицию третьего лица о том, что иск предъявлен в целях исключения возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам Калашникова Д.А. – сына истца.

Обращение истца в суд с настоящим иском в отношении имущества, которое определением арбитражного суда от 13.05.2021 должно быть возвращено в конкурсную массу Калашникова Д.А., при таких обстоятельствах продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, следовательно, в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемого решения, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

При изложенных выше основаниях решение Ангарского городского суда Иркутской области в той части, в которой исковые требования удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Калашникова Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по данному гражданскому делу в части признания недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в квартире с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, заключенный Калашниковым А.М. с Калашниковым Д.А., погашении (аннулировании) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Калашникова Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности в указанной квартире, возвращении сторон в первоначальное положение – отменить.

    В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.К. к Калашникову Д.А., Калашникову А.М., финансовому управляющему Копцеву К.В. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в квартире с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, заключенный Калашниковым А.М. с Калашниковым Д.А., погашении (аннулировании) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Калашникова Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности в указанной квартире – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2023.