Решение по делу № 2а-933/2021 от 20.01.2021

Дело-№а-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании бездействия начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении на начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с МВД по <адрес> судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заведующей канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании бездействия заведующей канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении на заведующую канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с МВД по <адрес> судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело-№а-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО4,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании бездействия начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении на начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с МВД по <адрес> судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> зарегистрировано в полку ДПС ГИБДД МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение надлежащим образом не рассмотрено, письменный ответ по существу поставленных вопросов и в установленный законом срок не дан. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения, нарушает его право на получение в установленный законном срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указанное бездействие административного ответчика вынудило его обратится к адвокату, за что пришлось оплатить тринадцать тысяч рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 уточнила требования, просила признать незаконным бездействие заведующей канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на заведующую канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение.

В форме протокольного определения измененные требования приняты к производству суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалы дело представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Административный ответчик заведующая канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась. В материалы дело представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 зарегистрировано канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлен, о чем сообщено ФИО1 путем направления письма по адресу электронной почты, указанного в обращении. ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было рассмотрено и ему в тот же день канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> направлен ответ по адресу указанному, в обращении: г. <адрес> И. Шамиля, <адрес>.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику канцелярии полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением, в котором просил дать ему ответ на следующие вопросы: Были ли нарушены требования федерального законодательства и права ФИО1 умышленно или по их не знанию? Было ли доложено руководству о допущенном нарушении закона и прав ФИО1? И если да, то кому и когда, а если нет, то почему? Собирается ли устранить допущенное им нарушение закона и прав ФИО1? И если да, то почему до сих пор не сделал этого?

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700049043840, указанное отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в полку ДПС ГИБДД МВД по <адрес> за №.

Проверку по данному обращению проводил инспектор отделения организации службы указанного полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, капитан полиции ФИО7

Срок проведения данной проверки был продлен, на основании рапорта инспектора ООС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, капитана полиции ФИО7

ФИО1 письмом командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> сообщено, что его заявление, поступившее в полк ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения продлен.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Положения указанного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707).

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения с уведомления об этом заявителя.

Согласно пунктам 79 - 81 Инструкции организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Утверждение представителя административного истца в том смысле, что заведующая канцелярией обязана была направить ответ заявителю, основан на ошибочном толковании нормы права.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции N 707).

ДД.ММ.ГГГГ проверка была завершена и по результатам проверки на имя ФИО1 направлен ответ за подписью командира полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> по адресу указанному в заявлении.

Факт направления вышеуказанного ответа ФИО1 подтверждается представленным в суд реестром на отправленную корреспонденцию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется оттиск штампа почта России и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод представителя административного истца о том, что ответ заявителю на его обращение должен был быть направлен в форме электронного документа, также основан на ошибочном толковании нормы права.

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами органов МВД не допущено нарушение приведенных выше положений Инструкции; истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения; ответ в адрес истца направлен в установленные сроки.

Утверждение представителя административного истца о неполучении письма не может быть принят во внимание, поскольку вопрос фактического вручения почтового отправления отнесен к компетенции учреждений почтовой связи и предметом проверки по настоящему делу не является.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности Двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного Закона, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что заявление ФИО1 рассмотрено, дан ответ командиром полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в установленные законом сроки и в соответствии со своей компетенцией, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заведующей канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес> о признании бездействия заведующей канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении на заведующую канцелярией полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение и взыскании с МВД по <адрес> судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, на общую сумму 13300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев