Решение по делу № 2-2969/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-2969/2024

УИД 52RS0001-02-2024-001646-94

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                       г. Нижний Новгород

    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.А. к ООО «ВЕСРЕСУРС», Кондраченкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 30.10.2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Волжская Набережная, [Номер] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности и транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], под управлением Кондраченкова И.Н., принадлежащее на праве собственности ООО «ВЕСРЕСУРС». Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 1] По заявлению в ПАО СК «Росгосстрах» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 221 200 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] заявителем была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, на основании проведенной экспертизы и заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составила 830 908 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 609 708 руб., судебные расходы в размере 55 572, 26 руб., в том числе: государственная пошлина в размере 9 297 руб., расходы на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 547,26 руб., нотариальные расходы в размере 2728 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Кондаченков И.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ВЕСРЕСУРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2023 г. в 06 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. Волжская набережная, [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий Терехову А.А., транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением Кондраченкова И.Н., принадлежащего ООО «ВЕСРЕСУРС». В результате указанного ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], что подтверждается установленными данными водителей и ТС, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Терехов А.А.обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 221 200 руб.

Истец обратился к Эксперт-технику [ФИО 2], согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 830 908 руб. (л.д.[ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиками иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение выполненное экспертом [ФИО 2] Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Кондраченкова И.Н. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Терехова А.А.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ВЕСРЕСУРС» и Кондраченковым И.Н.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Установлено, что 29.10.2023 г. между ООО «ВЕСРЕСУРС» и Кондраченковым И.Н. заключен договор аренды автомобиля [ марка ] г/н [Номер], в соответствии с п.9.5 арендатор несет гражданскую ответственность перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного им третьим лицам (л.д.[ ... ]

         Таким образом, ущерб, причиненный истцу в размере 609 708 руб. (830 908 -221 200), подлежит взысканию с водителя Кондраченкова И.Н.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовых расходов 547, 26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб., нотариальных расходов в размере 2728 руб., суд приходит к следующему.

          На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 547,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9297 руб., Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку в материал дела представлена копия доверенности, полномочия которой, не ограничиваются рассмотрением данного гражданского дела.

          Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

        С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова А.А. к ООО «ВЕСРЕСУРС», Кондраченкову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондраченкова И.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) в пользу Терехова А.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб в размере 609 708 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 547,26 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ВЕСРЕСУРС», а также в больше размере, отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          А.Н. Толочный