Решение по делу № 2-621/2019 от 23.07.2019

                                                      РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Грабовецкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова С. Ю. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                           установил :

Попков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в установленный договором сроки,    не исполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на те обстоятельства, что за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка уже взыскана по решению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.39,40\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Попкова С.Ю. к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период с <...>. включительно, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей \л.д.16-18\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 05.08.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция 1; цена договора составляет <...> рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме – <...>., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме; просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по указанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно неустойка с ответчика уже была взыскана на основании ранее вынесенных решений Климовского городского суда.

При этом, решением Климовского городского суда от 04.10.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за последующий период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за последующий период,а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей,компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,штраф в размере 30 000 рублей \л.д.14-15\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за последующий период,а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей,компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,штраф в размере 30 000 рублей \л.д.12-13\.

В настоящем судебном заседании истец просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07.2019г. включительно, ссылаясь на те обстоятельства, что строительство дома завершено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 07.11.2018г., дом введен в эксплуатацию 12.12.2018г., однако объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан; доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как об этом просит истец), что составляет 146 дней, таким образом размер неустойки составляет <...> рублей <...>

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2015г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 023,97 рублей (<...>

        Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной ранее решениями суда, а также настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 96 023,97 рублей    не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

       В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5300,48 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Попкова С.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Попкова С. Ю. неустойку в размере <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;     штраф в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5 300 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий