Решение по делу № 2-1232/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-1232/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000202-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                           г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1232/2023 по исковому заявлению Контьякова ФИО17 к СПАО «Ингосстрах», Кашапову ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коньтяков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Кашапову И.З. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в                07 часов 00 минут, около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО53., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности
ФИО11, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Коньякова А.Д.
получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является
Кашапов И.З., в следствии нарушения ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Коньтякову А.Д. направление на ремонт автомобиля на СТОА - ИП ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>.

СТОА ИП ФИО2 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньякову А.Д. выплату страхового возмещения в размере 229 000,00 рублей,
что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньтякову А.Д. доплату страхового возмещения в размере 2 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Коньтякова А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коньтяков А.Д. произвел независимую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИІІ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367 700,00 рублей;стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 000,00 рублей;стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 138 700,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньтякову А.Д. выплату на общую сумму 26 113,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 22 047,00 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 066,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньякову А.Д. выплату неустойки в размере 14 977,66 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 2 239,00 рублей.

ФИО4 произвел независимую экспертизу
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 053,00 рубля; стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 700,00 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в
удовлетворении требований Коньтякова А.Д. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 700,00 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года
Коньтяков А.Д. не согласен в полном объеме.

Истец КоньтяковА.Д. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кашапова И.З. в свою пользу пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба материальный ущерб в размере 303 006 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Коньтякова А.Д. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 653,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Кашапова И.З. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 15 934,00
рубля, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере
1 000,00 рублей, госпошлина в размере 4 967,00 рублей.

Истец Контьяков А.Д., представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» просят отказать.

Ответчик Кашапов И.З. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО53., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности
ФИО11, под его управлением

В результате ДТП, автомобиль ФИО8
получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является
ФИО5, в следствии нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» по полису серия ААС №. Дата заключения Договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ахтямова ФИО20 по адресу: РБ, <адрес>.

СТОА ИП Ахтямова ФИО19 запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньякову А.Д. выплату страхового возмещения в размере 229 000,00 рублей,
что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньтякову А.Д. доплату страхового возмещения в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Коньтякова А.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коньтяков А.Д. произвел независимую экспертизу по
ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>Согласно экспертному заключению ИІІ ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 000,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился в СПАО
«Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 138 700,00 рублей, выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньтякову А.Д. выплату на общую сумму 26 113,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения в размере 22 047,00 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 066,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Коньякову А.Д. выплату неустойки в размере 14 977,66 рублей, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 2 239,00 рублей.

Коньтяков А.Д. произвел независимую экспертизу
рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки
<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556 053,00 рубля;

- стоимость услуг эксперта составляет 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коньтяков А.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 700,00 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в
удовлетворении требований Коньтякова А.Д. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 138 700,00 рублей, выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки - отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении
Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для
приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, у Коньтякова А.Д. появляются основания на возмещение материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 303 006,00 рублей (556 053,00 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля) - 253 047,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

Суд приходит к выводу, что данный материальный ущерб подлежит взысканию с Кашапова И.З., а не со страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку Коньтяков А.Д. первично обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, а не с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В связи с чем, с Кашапова И.З. в пользу Контьякова А.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 006,00 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба причинен на меньшую сумму.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Кашапова И.З. в пользу Коньтякова А.Д. стоимость услуг эксперта в размере 15 934,00 рублей за проведение независимой экспертизы по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с Кашапова И.З. в пользу Коньтякова А.Д. расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кашапова И.З. подлежат взысканию в пользу Коньтякова А.Д. расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, госпошлины в размере 4 967,00 рублей, при этом сумма госпошлины в размере 1 263,00 руб. подлежат взысканию с Кашапова И.З. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое требования Контьякова ФИО21 к СПАО «Ингосстрах», Кашапову ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова ФИО23 (паспорт серии № №) в пользу Коньтякова ФИО24 (ИНН: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 303 006,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы за изготовление экспертных заключений в размере 15 934,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, госпошлину в размере 4 967,00 рублей.

Взыскать с Кашапова ФИО25 паспорт серии № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 263 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коньтякова ФИО26 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о возмещении неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.П. Корнилова