Решение по делу № 7У-603/2024 [77-384/2024] от 06.02.2024

Дело № 77-384/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Афонина В.А.,

адвоката Тарасенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Пахомовой С.С. о пересмотре приговора Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 05 июля 2023 года в отношении осужденного Афонина ФИО13.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление осужденного Афонина В.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Тарасенко А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года

Афонин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.<адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания Афонина В.А. под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2023 года приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года в отношении Афонина ФИО15 изменен.

Признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Афонина В.В., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменений.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО6 удовлетворена частично.

Указанным приговором Афонин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено Афониным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду мягкости назначенного наказания. Приводя собственный анализ обстоятельств совершения преступления, отмечает, что потерпевший ФИО6 находился в бессознательном состоянии, когда в отношении него было совершено преступление, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови трупа. Кроме того, полагает, что действия Афонина В.А. носили исключительно умышленный характер. Считает, что несмотря на позицию Афонина В.А., который отрицает влияние алкогольного опьянения на совершенное преступление, именно алкогольное опьянение и побудило его на преступление.

Просит приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года в отношении Афонина В.В. изменить, признать алкогольное опьянение Афонина В.А. отягчающим обстоятельством и назначить более суровое наказание.

В возражении на кассационную жалобу Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления от 27.11.2012 № 26 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 25) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом; суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, в которой ставился вопрос о переквалификации действий Афонина В.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, посчитал юридическую оценку действий Афонина В.А. верной.

Сославшись на показания свидетеля ФИО8 и иные исследованные судом доказательства, подтверждающие нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, посчитал что такое состояние повлияло на поведение Афонина В.А. и способствовало совершению преступления, в связи с чем, частично удовлетворив апелляционную жалобу, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Афонина В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также исключил указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции посчитал, что просьба об усилении наказания осужденному в жалобе отсутствовала.

Данный вывод суда апелляционной инстанции оспаривается потерпевшей ФИО6 в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 был поставлен вопрос о повороте к худшему, поскольку в своей взаимосвязи просьбы потерпевшей ФИО6 о квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о признании нового обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствовали о том, что приговор был обжалован ею не только в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, но и в связи с его несправедливостью, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, относящегося к совершенному преступлению, учитывается при определении степени общественной опасности преступления и назначении наказания.

При извещении о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 также изложила просьбу об усилении наказания (т. 5 л.д. 191), вместе с тем суд апелляционной инстанции при наличии сомнений не выяснил действительного содержания просьбы потерпевшей об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, установившего наличие отягчающего наказание обстоятельства и исключившего указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотревшего оснований для усиления Афонину В.А. наказания в связи с отсутствием просьбы об этом в апелляционной жалобе и невозможностью выйти за пределы доводов жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о повороте к худшему содержался в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, мог принять решение, влекущее ухудшение положения осужденного, вследствие чего повлияли на исход дела, а также исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ следует, что в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемых к апелляционному определению требований ст. 389.28 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного по данному уголовному делу не истек.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

В связи с тем, что приговор суда в отношении Афонина В.А. не вступил в законную силу из-за отмены апелляционного определения, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, необходимость обеспечения судопроизводства в разумные сроки, что он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в силу ст.ст.108, 255 УПК РФ имеются основания для избрания ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей Пахомовой С.С. удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2023 года в отношении осужденного Афонина ФИО16 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд иным составом.

Избрать Афонину ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 6 июня 2024 года.

Председательствующий                      К.Б. Трофимов

Судьи                                Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева