Решение по делу № 2-334/2018 от 01.03.2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2018 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг» о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кругликов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Дорклининг», ООО «Управляющая компания «Водоканал» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании солидарно заработной платы в связи с задержкой выдачи и внесения записи об увольнении в трудовую книжку с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вынесения решения в размере 1290,10 рублей за каждый день, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании солидарно судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что истец уволен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако ответчиком не было направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться для совершения записи в трудовую книжку по месту нахождения ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием внести соответствующую запись в трудовую книжку, в последующем трудовую книжку оставил специалисту, ведущему кадровые дела Банных О.А., однако ответчик ответил отказом. На основании ст. 84.1 ТК РФ.

Истец в последующем уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика ООО «Дорклининг» внести в трудовую книжку запись об увольнении, указав днем увольнения дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время невозможности трудиться с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вынесения решения суда.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований Кругликова И.Е. к ООО «Управляющая компания «Водоканал» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи и внесения записи об увольнении в трудовую книжку с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Кругликов И.Е. и его представитель Чудинова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что он неоднократно обращался к руководителю ООО «Дорклининг» с просьбой о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, при этом трудовая книжка находилась у него на руках. Также он оставлял трудовую книжку работнику по кадрам Банных О.А., чтобы она передала ее руководителю ООО «Дорклининг» для внесения соответствующей записи.

Свидетель Банных О.А. в судебном заседании пояснила, что она официально в ООО «Дорклининг» и ООО «УК Водоканал» трудоустроена не была, оказывала помощь в ведении кадровых вопросов. При принятии на работу Кругликова И.Е. в трудовую книжку ею была внесена запись о приеме на работу и трудовая книжка передана истцу. В январе 2018 года к ней обратился Кругликов И.Е. с просьбой отдать руководителю ООО «Дорклининг» трудовую книжку для внесения записи об увольнении, данную запись новый руководитель - Ноздря А.В. внести отказался, после чего, трудовую книжку она вернула Кругликову И.Е.

Представитель ответчика ООО «Дорклининг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление указал, что Кругликов И.Е. уведомлялся о необходимости явки для подписания и передачи документов ООО «Дорклининг», все документы, печати и трудовая книжка находятся у Кругликова И.Е.

В ходе судебного разбирательства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при решении вопроса о восстановлении на работе, Кругликов И.Е. представлял для обозрения суду трудовую книжку, которая в последующем была ему возвращена, трудовая книжка всегда находилась на руках у истца. Кроме того, Кругликовым И.Е. пропущен срок для обращения с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Данное положение содержится также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 225.

Решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены частично исковые требования Кругликова И.Е. к ООО «Дорклининг», взысканы с ООО «Дорклининг» в пользу Кругликова И.Е. компенсация при увольнении в размере 113400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В оставшейся части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ООО «Дорклининг» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанным решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что Кругликов И.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истцом, доказательств наличия причин, объективно лишивших его возможности обращения в суд со дня его увольнения - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, либо вынесения решения суда - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с соответствующим требованием в установленный законом срок и, тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, истец Кругликов И.Е. в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка находилась у него на руках, свидетель Банных О.А. также пояснила, что после внесения записи о приеме на работу трудовая книжка была возвращена Кругликову И.Е. и находилась у него.

Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о внесении записи об увольнении со дня издания приказа об увольнении истцом Кругликовым И.Е. не заявлялось, в связи с чем, суд принимает решение в соответствии с ч. 3ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, как в первоначальной так и в уточненной редакции, поскольку доказательств подтверждающих невозможность получить трудовую книжку суду не представлено, напротив, судом установлено, что она все время находилась у истца.

То уведомление, которое было <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> направлено в адрес бывшего работодателя истцом, также не содержит информации, позволяющей сделать вывод о незаконности действий работодателя, поскольку содержит предложение забрать трудовую книжку истца у третьих лиц для внесения соответствующей записи. В то время как, согласно имеющимся в материалах дела уведомлений, работодателем неоднократно предлагалось истцу явиться с целью урегулирования вопросов делопроизводства.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в данном случае также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований заявленных истцом, в удовлетворении которых суд отказывает.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кругликова И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорклининг» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня выдачи трудовой книжки, вынесения решения суда, взыскании заработной платы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вынесения решения суда в связи с невозможностью трудиться, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья О.П. Прокопенко-Елина

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>