Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2834/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2021-005440-74

дело №2-3146/2021                                                                                судья первой инстанции – Быховец М.А.

дело №33-2834/2022                                              докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                  г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Абкелямова Наримана Абсеметовича к Халиловой Лутфие Шевкиевне и Халиловой Ленуре Эскендеровне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Абкелямова Наримана Абсеметовича – Макарова Антона Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Абкелямова Н.А., 12 сентября 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Халиловой Л.Ш. и просил признать за Абкелямовым Н.А. право собственности на земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:2715 и жилом дом площадью 193,2 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:5204, которые расположены по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Абкелямов Н.А. по расписке приобрёл у Халиловой Л.Ш. земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нём недостроенный жилом дом, который впоследствии им был достроен.

Халилова Л.Ш. препятствует регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения Абкелямова Н.А. в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Халилова Л.Э. /л.д. 113-114/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года в удовлетворении иска Абкелямова Н.А. отказано /л.д. 125-127/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Макаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 130-136/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что возникновение между Халиловой Л.Ш. и Абкелямовым Н.А. правоотношений, связанных с куплей-продажей спорных объектов недвижимого имущества, подтверждается действиями Халиловой Л.Ш., направленными на раздел земельного участка площадью 1 252 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:82 на два земельных участка – земельный участок площадью 631 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №) и земельный участок площадью 621 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №).

Представителем ответчиков – Володиной А.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь не необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 164-168/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 162/.

Истец – Абкелямов Н.А. и его представитель – Макаров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель Халиловой Л.Ш. и Халиловой Л.Э. – Володина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики - Халилова Л.Ш. и Халилова Л.Э., а также представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халиловой Л.Ш., на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от 11 января 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2015 года, принадлежал земельный участок площадью 1 252 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:82, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 8, 10/.

На основании решения Халиловой Л.Ш. земельный участок площадью 1 252 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:82, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, разделён на два земельных участка:

земельный участок площадью 631 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №);

земельный участок площадью 621 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №) /л.д. 63/.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 28 июля 2017 года №325 земельному участку площадью 631 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:2715 присвоен адрес – <адрес>, а земельному участку площадью 621 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:2716 – <адрес> /л.д. 6-7/.

29 января 2021 года между Халиловой Л.Ш. (даритель) и Халиловой Л.Э. (одаряемая) заключён договор дарения земельного участка и жилого дома, по условия которого даритель передала, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество – земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:2715 и жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 193,2 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:5204, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>/.

10 февраля 2021 года на основании указанного договора дарения за Халиловой Л.Э. зарегистрировано право собственности на жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) площадью 193,2 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:5204 и земельный участок площадью 631 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:2715, которые расположены по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 30, 33/.

В обоснование заявленных требований истцом – Абкелямовым Н.А. предоставлена расписка (без даты) о том, что Халилова Лутфие продала половину участка и недостроенного дома Абкилямову Нариману за сумму 6 500 долларов США /л.д. 13/.

Из письменных пояснений Халиловой Л.Ш. следует, что расписка составлялась в 2007 году, что не оспаривается сторонами, и представляет собой признание долговых обязательств, которые она исполнила в полном объёме, что оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 657 Гражданского кодекса Украины (по состоянию на 01 января 2007 года) договор купли-продажи земельного участка, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении, такой договор является ничтожным (пункт 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу частей 3-4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, то право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилом, между Халиловой Л.Ф. и Абкелямовым Н.А. не заключался.

Расписка, в которой указано, что Халилова Лутфие продала Абкилямову Нариману половину участка и недостроенного дома за сумму 6 500 долларов США, не может являться доказательством заключения между ними договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров (адрес объектов недвижимости, площадь дома и земельного участка и т.п.). При этом, данная расписка не соответствует требованиям закона, которые предъявлялись в Украине к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества (обязательная письменная форма с нотариальным удостоверением и государственной регистрацией договора), в связи с чем, у истца не возникло и не могло возникнуть право собственности на половину земельного участка и недостроенного дома, которые указаны в расписке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение между Халиловой Л.Ш. и Абкелямовым Н.А. правоотношений, связанных с куплей-продажей спорных объектов недвижимого имущества, подтверждается действиями Халиловой Л.Ш., направленными на раздел земельного участка площадью 1252 кв.м с кадастровым номером 90:12:№:82 на два земельных участка – земельный участок площадью 631 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №) и земельный участок площадью 621 кв.м (впоследствии присвоенный кадастровый №).

Данные доводы апеллянта, во-первых, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения у Абкелямова Н.А. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а во-вторых, не могут выступать юридически значимыми обстоятельствами, с которым законодательство, действующее на момент составления предоставленной истцом расписки, связывало бы возникновение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, осуществление раздела земельного участка собственником не тождественно заключению договора купли-продажи, т.к. это два разных правых действия, влекущих наступление юридических последствий, которые различны другу друга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечён в качестве ответчика Халилов Э.Э. (муж Халиловой Л.Ш.), не могут заслуживать внимания судебной коллегии ввиду нижеследующего.

21 января 2021 года Халилов Э.Э. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Халиловой Л.Ш. на заключение на имя Халиловой Л.Э. договора дарения на условиях по собственному усмотрению приобретённого в браке недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома со всеми зданиями, строениями, сооружениями (хозяйственными и бытовыми постройками) по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Б. Чичибабина, <адрес>. Данным заявлением Халилов Э.Э. подтвердил, что при подписании сделок супруга действует с его согласия /л.д. 69/.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Халилова Э.Э. являются необоснованными, поскольку возможность нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда исключается ранее предоставленным им согласием на отчуждение его супругой – Халиловой Л.Ш. земельного участка, жилого дома со всеми зданиями, строениями, сооружениями (хозяйственными и бытовыми постройками) по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Б. Чичибабина, <адрес>. Кроме того, каких-либо требований истец к Халилову Э.Э. до принятия судом решения по делу в установленном порядке не предъявлял.

Доводы о вложении истцом средств в строительство жилого дома подлежат не имеют правового значения, поскольку не оспорено в установленном порядке, как право собственности Халиловой Л.Ш. на данный объект недвижимости, так и договор дарения, заключённый между ответчика относительно земельного участка и жилого дома. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что строительство жилого дома на чужом земельном участке не является правовым основанием для возникновения у застройщика права собственности на возведённый объект, а доказательств возникновения у истца в установленном законом порядке права собственности на земельный участок по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. им. Б. Чичибабина, <адрес>, в целом или его долю, не предоставлено и материалы дела не содержат. По этим же основаниям судебная коллегия считает, что суд обосновано отклонил ходатайства истца о допросе свидетелей и исследовании документов, подтверждающих приобретение им строительных материалов и т.п., т.к. данные доказательства не относят к предмету спора, исходя из характера спорный правоотношений и фактических обстоятельств дела (жилой дом возведён на земельном участке, собственником которого являлась Халилова Л.Ш.; договор дарения не признан недействительным; право собственности Халиловой Л.Э., возникшее на основании договора дарения, не оспорено).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░