Решение по делу № 33-6139/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-6139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевай К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутина А.З. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гутина А.З. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Гутин А.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Оренбургской области.

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа 2-4233/2014 от 28.04.2015 года, по взысканию с него в пользу Юсупова Р.Г. задолженности в размере 105 800 рублей. 22.08.2016 года производство окончено фактическим исполнением. Однако 31.01.2018 года со счета в ПАО «Сбербанк России» по данному производству были списаны денежные средства в размере 5 563 рубля 10 копеек.

Кроме того, были сняты 11 758 рублей 50 копеек из пенсии, на каком основании ему не известно.

    Полагал, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга были осуществлены незаконные действия по списанию денежных средств. С 31.01.2018 года ответчики пользуются чужими денежными средствами.

    Просил взыскать в счет ущерба незаконно списанные денежные средства в размере 17 321 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 рублей 24 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 13 800 рублей.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга на УФССП России по Оренбургской области, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга Нестерова К.А. и Бреус Ю.Ю., а также взыскатели в рамках исполнительных производств Аминов Р.Р., ООО «УКЖФ «Форштадт» и Юсупов Р.Г..

В судебное заседание истец Гутин А.З. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Асафьева А.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гутин А.З. просит решение суда отменить, указав, что приставы возвратили денежные средства в размере 5 563 рубля 10 копеек только 20 мая 2019 года, в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в период с 31.01.2018 года по 20.05.2019 года пользовались его денежными средствами незаконно. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал на получение данных денежных средств, планировал покупки.

Заслушав объяснения представителя Гутина А.З. – Курамшиной Л.М., представителя ФССП России – Асафьевой А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае ФССП России.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу 10.03.2015 года, удовлетворены исковые требования Юсупова Р.Г. к Гутину А.З. о взыскании суммы задолженности в размере 105 800 рублей.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя 19.05.2015 года возбуждено исполнительное производство №, которое в последствии было окончено 20.10.2016 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве". Все меры принудительного исполнения были отменены.

Также установлено, что в отношении Гутина А.З. 09.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности перед ООО «УКЖФ «Форштадт» в размере 25 484 рубля 15 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 17.11.2017 года.

31.01.2018 года на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области с банковского счета ПАО Сбербанк России, принадлежащего должнику Гутину А.З. поступили денежные средства в сумме 5 563 рубля 10 копеек.

В рамках производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Нестеровой К.А. 16.02.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета УФССП России по Оренбургской области по действующему в отношении должника Гутина А.З. исполнительному производству № в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «УКЖФ «Форштадт» и перечислены 16.02.2018 года на счет взыскателя ООО «УКЖФ «Форштадт».

01.03.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступило определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 22.02.2018 года об отмене судебного приказа от 17.11.2017 года по взысканию с Гутина А.З. в пользу ООО «УКЖФ «Форштадт» задолженности в размере 25 484 рублей 15 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Нестеровой К.А. 05.03.2018 года были отменены меры принудительного взыскания задолженности, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, исполнительное производство было окончено 05.03.2018 года на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

07.03.2018г. и 09.11.2018 года в адрес взыскателя ООО «УКЖФ «Форштадт» начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга направлено требование о возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 5 563 рубля 10 копеек.

16.05.2019 года ООО «УКЖФ «Форштадт» денежные средства в размере 5 563 рубля 10 копеек возвратило на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области и 17.05.2019 года денежные средства были возвращены на банковский счет Гутина А.З. в ПАО Сбербанка России Оренбургское отделение № 8623.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете, путем их перечисления взыскателю от должника в рамках действующего на тот момент исполнительного производства №, соответствовало закону и права истца не нарушило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении Гутина А.З. было возбуждено исполнительное производство № от 14.07.2017 года по взысканию задолженности в пользу Аминова Р.Р. в размере 24 200 рублей.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Нестеровой К.А. 03.08.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 30.11.2017 года постановление о взыскании с должника Гутина А.З. исполнительского сбора в размере 1 694 рубля.

13.10.2017 года ГУ УПФР в г. Оренбурге на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области перечислило денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

На основании постановления от 28.10.2017 года были распределены денежные средства в отношении должника Гутина А.З. в размере 6 220 рублей 75 копеек, которые 31.10.2017 года были направлены в адрес взыскателя, что подтверждено платежным поручением № 439442, однако 08.11.2017 года возвращены на депозитный счет, что также подтверждено платежным поручением №.

11.11.2017 года повторно было вынесено постановление о распределении денежных средств, 6 220 рублей 75 копеек, которые 31.10.2017 года были направлены в адрес взыскателя (платежное поручение № 549734 от 20.11.2017 года).

Однако денежные средства вновь не поступили на счет взыскателя Аминова Р.Р., а были повторно возращены на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области, что также подтверждено платежным поручением № 549734 от 27.11.2017 года.

19.12.2017 года денежные средства вновь распределены в целях погашения долга и на основании платежного поручения № 838615 от 22.12.2017 года поступили на счет взыскателя Аминова Р.Р..

14.11.2017 года (платежное поручение № 122119), а также 13.12.2017 года (платежное поручение №) ГУ УПФР в г. Оренбурге перечислило на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

На основании постановлений о распределении денежных средств и платежных поручений № от 22.12.2017 года и № от 21.12.2017 года в адрес взыскателя было перечислено 12 441 рубль 50 копеек.

Однако на основании платежного поручения № 821646 от 28.12.2017 года денежные средства в размере 6 220 рублей 75 копеек были вновь возвращены на депозит УФССП России по Оренбургской области.

На основании постановления о распределении денежных средств от 15.01.2018 года из суммы возвращенных на депозит денежных средств 5537 рублей 75 копеек были перечислены взыскателю Аминову Р.Р. (платежное поручение № от 18.01.2018 года), а 683 рубля в счет погашения обязательств должника Гутина А.З. по исполнительскому сбору (платежное поручение № от 18.01.2018 года).

15.01.2018 года в очередной раз со стороны ГУ УПФР в г. Оренбурге на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области поступили денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

Постановлением от 29.01.2018 года из 5 537 рублей 75 копеек было зачислено в счет погашения долга по исполнительскому сбору 1 011 рублей, 4 526 рублей 75 копеек были возвращены должнику, что подтверждено платежным поручением №172843 от 31.01.2018 года.

На основании постановления от 26.01.2018 года исполнительное производство было окончено, однако постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 29.01.2018 года данное постановление было отменено.

Возврат денежных средств должнику был связан с тем, что размер задолженности в силу программного обеспечения АИС ФССП был исчислен в полном объеме, без учета неоднократного возврата денежных средств со счета взыскателя на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области.

Исходя из расчета перечисленных по факту денежных средств в рамках исполнительного производства № за период с 14.07.2017 года по 18.01.2018 года в пользу Аминова Р.Р. было перечислено только 17 979 рублей 25 копеек, остаток задолженности составил 6 220 рублей, что также подтверждено заявлением взыскателя Аминова Р.Р. от 10.04.2018 года.

После отмены постановления от 26.01.2018 года, в отношении Гутина А.З. исполнительное производство было возобновлено, был присвоен новый регистрационный номер №.

После поступления в июне 2018 года на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области из ГУ УПФР в г. Оренбурге денежных средств, на основании платежного поручения № 537290 от 23.07.2018 года 6 220 рублей были перечислены на счет взыскателя Аминова Р.Р., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, что из пенсии должника Гутина А.З. были излишне удержаны денежные средства в рамках исполнительных производств, суду не представлено.

Поскольку факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Денежные средства относятся к материальным благам, моральный вред истец основывает на нарушении принадлежащих ему материальных благ – в связи с невозможностью пользоваться удержанными денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставы возвратили денежные средства в размере 5 563 рубля 10 копеек только 20 мая 2019 года, в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в период с 31.01.2018 года по 20.05.2019 года пользовались его денежными средствами незаконно, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа от 17 ноября 2017 года следует, что судебный приказ вступил в силу 10 января 2018 года.

Определением от 22 февраля 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца и распределения их взыскателю судебное постановление о взыскании с Гутина А.З. денежных средств являлось действующим и подлежало обязательному исполнению, в связи с чем права истца списанием денежных средств с его счета не были нарушены.

Денежные средства были перечислены взыскателю по действующему исполнительному производству и находились в распоряжении взыскателя, а не УФССП России по Оренбургской области, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков взысканы быть не могут.

Указанные денежные средства в размере 5 563 рубля 10 копеек были возвращены Гутину А.З. 17 мая 2019 года только в связи с тем, что судебное постановление, на основании которого они были перечислены взыскателю, отменено.

В УФССП России по Оренбургской области не представлялось судебное постановление, принятое в порядке статьи 444 ГПК РФ о повороте исполнения отмененного судебного приказа, доказательств принятия судебного акта о повороте исполнения судебного постановления в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания принудительного незамедлительного поворота исполнения судебного приказа. А потому возврат истцу удержанных денежных средств был возможен только в случае их добровольного возвращения взыскателем на счет УФССП России по Оренбургской области и распределения должнику, что и было выполнено службой судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, бездействия судебными приставами-исполнителями по возврату удержанных денежных сумм допущено не было.

Неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков также не возникло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и начисления процентов на удержанные с истца денежные суммы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец понес судебные расходы, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу не отказывалось судом в удовлетворении исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Возврат удержанных денежных средств ответчиком произведен только в связи с их добровольным возвращением взыскателем на счет УФССП, поворота исполнения судебного акта не производилось. Основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации на момент предъявления искового заявления также отсутствовали и исковые требования истца не подлежали удовлетворению независимо от возврата поступившей от взыскателя денежной суммы, возвращенной должнику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гутина А.З. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек в размере 13 800 рублей также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутина А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Н.В. Полшкова

И.И. Сенякин