Решение по делу № 8Г-11238/2024 [88-12965/2024] от 31.05.2024

74RS0019-01-2023-000014-28

88-12965/2024

мотивированное определение составлено 13.08.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Марченко А.А.,

судей                        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-100/2023 по иску Ялуниной Виктории Владимировны к Лапиной Татьяне Михайловне, администрации Григорьевского сельского поселения, администрации Каслинского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Лапиной Татьяны Михайловны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Ялуниной В.В. - Брагина И.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ялунина В.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Лапиной Т.М (далее также ответчик) об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих истцу, и о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Лапиной Т.М; исправлении реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем добавления координат поворотных точек <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м; установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1497 +/-14 кв.м; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения координат поворотной точки <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, внесения сведений о координатах поворотной точки н3 между точками <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1203 +/-12 кв.м; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем снятия с учета поворотных точек <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, и внесении сведений о координатах поворотных точек <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1323 +/-13 кв.м; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения сведений о координатах поворотных точек <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м и внесении сведений о координатах поворотных точек <данные изъяты>; средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, установлении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1357 +/-13 кв.м

В обоснование требований указано, что Ялунина В.В. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Клеопино, пер. Карьерный, № 2а, общей площадью 1500 кв.м. Кроме того, истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые приобретены истцом у Фомичевой Т.Л. по договору купли-продажи. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> является ответчик Лапина Т.М Также собственниками смежных земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1520 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются Мында В.В., Мында С.Ф. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Сбродов В.Г. Решением Каслинского городского суда Челябинской области 04.02.2019 удовлетворены исковые требования Ялуниной В.В. к Фомичевой Т.Л., Лапиной Т.М об исправлении реестровой ошибки, в удовлетворении встречных исковых требований Лапиной Т.М к Ялуниной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2019 решение Каслинского городского суда Челябинской области от 04.02.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялуниной В.В. к Фомичевой Т.Л., Лапиной Т.М об исправлении реестровой ошибки отказано; встречные исковые требования Фомичевой Т.Л., Лапиной Т.М об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены: на Ялунину В.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Однако решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования Мында В.В., Мында С.Ф. к Сбродову В.Г. об исправлении реестровой ошибки: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Также решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16.03.2022 удовлетворены исковые требования Сбродова В.Г. к Ялуниной В.В. об исправлении реестровой ошибки: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В настоящее время в результате исправления множественных реестровых ошибок и сдвига земельных участков в правильное положение, участок истца уменьшился до 1034 кв.м и визуально сузился с двух сторон: со стороны смежного участка <данные изъяты> (владелец Сбродов В.Г.), и со стороны участка <данные изъяты> (владелец Лапина Т.М).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены: исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, добавлены координаты поворотных точек н1 и н3 между точками <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 1497 кв.м, погрешность +/- 14 кв.м; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключены сведения о координатах поворотной точки 6: <данные изъяты> 637,95, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, внесены сведения о следующих координатах точки н3 между точками <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учетом исправления реестровой ошибки 1203 кв.м, погрешность +/- 12 кв.м; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сняты с учета поворотные точки <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, внесены сведения о следующих координатах поворотных точек н4, н3, н1, н2 между точками <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, установлена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 1323 кв.м, погрешность +/- 13 кв.м; исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, внесены сведения о следующих координатах поворотных точек <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м, установлена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 1357 кв.м, погрешность +/- 13 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапиной Т.М – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Лапина Т.М обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ялуниной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (право зарегистрировано 16.05.2013). Также Ялунина В. В. является собственником земельных участков <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> соответственно.

Лапина Т.М является собственником смежного земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ранее Ялунина В.В., являясь собственником только одного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обращалась в суд с иском к предыдущему собственнику участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Фомичевой Т.Л. и собственнику участка с кадастровым номером <данные изъяты> Лапиной Т.М об исправлении реестровой ошибки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2019 отменено решение Каслинского городского суда Челябинской области от 04.02.2019 об исправлении реестровой ошибки, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ялуниной В.В. к Фомичевой Т.Л., Лапиной Т.М об исправлении реестровой ошибки; по встречным требованиям Фомичевой Т.Л., Лапиной Т.М на Ялунину В.В. возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, забор, ограждающего земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Впоследствии решением Каслинского городского суда Челябинской области от 30.11.2020 исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определена общая площадь каждого земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, исключены и внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек.

Также решением Каслинского городского суда Челябинской области от 16.03.2022 исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена общая площадь с учетом исправлении реестровой ошибки, исключены и внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определена общая площадь участка с учетом исправления реестровой ошибки, исключены и внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка, и исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Полагая, что в связи с исправлением реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка относительно местоположения спорных земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском

Для проверки доводов Ялуниной В.В. о наличии реестровой ошибки судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №302/2023 от 18.09.2023 на местности фактические границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют, определены только фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые не соответствуют сведениям ЕГРН. Основные отклонения выражены в заступе на территорию общего пользования в 18 кв.м и 24 кв.м, в заступе на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, так как не менялись с момента постановки на учет.

Границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам, так как их границы и площадь изменены в процессе исправления реестровой ошибки в 2022 году, но соответствуют правоподтверждающим документам - выписке из ЕГРН. Фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> менялись в 2018 году в процессе спора с собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> - устранен заступ, демонтировано ограждение.

Эксперт по результатам проведенного в заключении анализа отметил доказанность того, что в описаниях земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 2005 года содержатся некорректные координаты, при том, что границы на схеме соответствуют фактическому расположению границ, то есть собственники участков организовали ограждения в месте, размеченном металлическими штырями, как отмечено в описании земельных участков. Это подтверждает реестровую ошибку, которая была устранена по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> решениями Каслинского городского суда Челябинской области по делу №2-48/2020 от 30.11.2020 и по делу №2-14/2022 от 16.03.2022. По схемам расположения земельных участков от декабря 2012 года, утвержденных администрацией Каслинского муниципального района видно, что линии расположения новых участков установлены без учета границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> При этом при межевании линии новых участков с 2012 года видно, что кадастровыми инженерами производилась привязка участков друг за другом, с учетом границ в ЕГРН, в том числе участка с кадастровым номером <данные изъяты> до исправления реестровой ошибки без учета фактических границ, то есть реестровая ошибка по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> перешла на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и далее на всю линию, так как при исправлении реестровой ошибки далее пойдет последовательное смещение всех участков в линии.

Экспертом предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки: по первому варианту исправится ранее возникшая множественная реестровая ошибка, которая уже исправлена в отношении землепользователей Мында В.В., Мында С.Ф., Сбродова В.Г., однако это повлечет реестровую ошибку далее по линии, а по второму варианту эксперт предложил восстановить площадь земельного участка истца за счет территории общего пользования с изменением конфигурации земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пунктов 1,4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 - Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что фактически границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на местности отсутствуют, а фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют данным ЕГРН, приняв во внимание, что реестровая ошибка по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> последовательно перешла на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исправлении реестровой ошибки по первому предложенному экспертом варианту, в результате чего произойдет восстановление площади и границ земельных участков. При этом суд исходил из того, что устранение реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> повлечет изменение и уменьшение следующей пары участков в линии с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и далее по всей линии, однако, исправление новой реестровой ошибки (реестровых ошибок) возможно, и, в конечном итоге, восстановит реестровые ошибки в описании местоположения границ всех земельных участков и будет отвечать интересам всех землепользователей. Данное обстоятельство суд признал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ялуниной В. В. и логическим продолжением последовательного исправления множественных реестровых ошибок, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом произведен самовольный захват земельного участка ответчика, истцу следовало предъявить требования владельцам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд формально рассмотрел дело, не принял решение о допуске представителя ответчика, проигнорировал заявления о допуске от 04.04.2023, 06.07.2023, направленную 25.04.2023 доверенность, опровергается материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, приведенные выше заявления рассмотрены судом первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ответы на приведенные выше ходатайства (л.д. 4, 59, т. 3), согласно которым ответчику разъяснялось о необходимости представления к ходатайству о допуске представителя доверенности, а также диплома о высшем образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности.

Доводы о том, что суд не разъяснил новых оснований для возбуждения дела, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ (л.д. 77, т 3).

Суждения о том, что суды не привели трек-номеров отправлений об извещении ответчика о судебных заседаниях 21.09.2023, 04.10.2023, 27.10.2023, суд апелляционной инстанции не запросил сведений об извещении у АО «Почта России» по ходатайству ответчика, почтовое отделение 72 закрыто, извещений ответчику не поступало, имеются основания для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения не доставлены, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы ответчика являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела. Из дела следует, что о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что судебные извещения, в том числе, о дате судебного разбирательства 27.10.2023 (л.д. 236, 238, т. 3) ответчиком не получались, возвращались по истечении срока хранения, не подтверждает наличия допущенного судом процессуального нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии оснований ответчик имел возможность реализовать право на представление дополнительных доказательств, в том числе в отношении соблюдения органом связи правил доставки корреспонденции, в суд апелляционной инстанции и заявить мотивированное ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), однако данным правом не воспользовался.

Указания на отсутствие судебной оценки апелляционного определения от 05.07.2019 и определения от 18.11.2022, неправомерность выводов судов о смещении следующих участков, так как смещение невозможно, далее запланирована дорога между улицами, свободная земля отсутствует, ссылка в жалобе на статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», незаконное лишение ответчика участка, нарушение права частной собственности, в связи с чем исправление реестровой ошибки невозможно, подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений о юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, которые не были бы установлены и учтены судами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности. Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к мотивированному выводу о том, что реестровая ошибка по участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> последовательно перешла на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и привела к несоответствию фактической границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> данным ЕГРН, вследствие чего выявленная ошибки подлежит исправлению по первому предложенному экспертом варианту.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы о том, что экспертиза судом навязана, ответчику не представлена возможность ознакомиться с заключением и высказать мнение, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопреки ошибочному суждению ответчика, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении дела наличие вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, по ходатайству истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, о чем вынес мотивированное определение от 09.03.2023 (л.д. 222-231, т.2).

После проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения суд первой инстанции известил участвующих в деле лиц о возобновлении производства по делу, назначении к слушанию (л.д. 107, т. 3). Доказательств того, что ответчик до начала судебного заседания предпринимал действия по ознакомлению с материалами дела, заключением судебной экспертизы, при реализации указанных прав ему неправомерно создавались препятствия судом, материалы настоящего дела не содержат.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности и разумного срока судопроизводства, отраженных, в том числе, в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Вопреки доводам кассационной жалобы судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 27.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи