Решение по делу № 8Г-33808/2022 [88-1859/2023 - (88-31866/2022)] от 02.12.2022

Дело № 88-1859/2023 (88-31866/2022)

УИД 77RS0020-02-2021-003963-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Е. А. к Волковой Т. В., Волкову И. В. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4723/2021)

по кассационной жалобе Волковой Т. В., Волкова И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Волкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Касаткина Е.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касаткин Е.А. обратился в суд с иском к Волкову И.В., Волковой Т.В. о взыскании задолженности за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 295 руб. 76 коп., стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 52 765 руб., расходов на замену входной двери в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 12 000 руб. за невозможность сдавать квартиру в наём, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Красная Горка, <адрес>, для временного проживания Волкова И.В. и Волковой Т.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору найма жилого помещения, а так же повреждения имущества истца, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Касаткина Е.А. удовлетворены частично. С Волкова И.В., Волковой Т.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 72 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 367 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине того, что на момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащим извещении ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, принят от Касаткина Е.А. отказ от исковых требований к Волкову И.В., Волковой Т.В. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, упущенной выгоды. Производство по делу в указанной части прекращено. С Волковой Т.В., Волкова И.В. солидарно взысканы в пользу Касаткина Е.А. денежные средства в размере 56 765 руб., государственная пошлина в размере 1 903 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков И.В., Волкова Т.В., просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Касаткиным Е.А.(наймодатель) и Волковым И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное возмездное владение жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Красная Горка, <адрес>, для временного проживания Волкова И.В. и Волковой Т.В.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок аренды квартиры устанавливается с 16 марта 2020 года по 16 декабря 2020 года. По обоюдному согласию сторон, договор был продлен на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в договоре за подписями Касаткина Е.А. и Волкова И.В., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, ежемесячная плата за квартиру составляет 40 000 руб., плата за наем квартиры производится в срок до 17 числа каждого месяца в счет оплаты текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора при его заключении нанимателем был оставлен залог наймодателю за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 40 000 руб.

Договором найма предусмотрено, что наниматель обязуется содержать квартиру в чистоте, исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт (п. 2.2.3); возвратить квартиру и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного износа (п. 2.2.7); в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, незамедлительно сообщить об этом наймодателю, а при его отсутствии - в соответствующие компетентные органы (п. 2.2.8).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире в размере 52 765 руб., из расчета 92 765 руб. (стоимость ремонта согласно сметы) - 40 000 руб. (внесенный при заключении договора залог за сохранность имущества) и расходов по замене входной двери в размере 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены смета на строительно-отелочные работы, составленная ООО «Стройком» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 92 765 руб. (включая стоимость облицовки плиткой ванной в размере 20 000 руб.); товарная накладная продавца ИП Яковлева В.О. на покупку входной двери стоимостью 10 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на ту же сумму; заказ наряд ИП Яковлева В.О. на установку двери общей стоимостью работ 4 500 руб., с датой установки ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Касаткин Е.А. неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции в отношении ответчиков.

В возбуждении уголовного дела по заявлениям Касаткина Е.А. было отказано за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры было установлено, что на кухне с левой стороны гипсокартонной стены имеется отверстие в размере 15x33 см, в туалете с левой стороны имеется трещина на плитке, а также 2 плитки смещены внутрь стены.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от Волкова И.В., пояснившего, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в арендованной квартире с женой и ребенком, по семейным обстоятельствам не смог доплатить 9 000 руб. от 40 000 руб. Подтвердил, что повреждения на кухне были следствием его действий, пояснил, что повреждения в ванной были при их заезде в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин Е.П. обратился в Ухтомский отдел полиции с заявлением о повреждении имущества квартирантами Волковыми.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Касаткина Е.А. было отказано за отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Ухтомского ОП МУ МВД России Люберецкое было вынесено постановление, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что в квартире имеются повреждения: отсутствует верхний замок входной двери, заменена личинка нижнего замка, имеются следы косметического ремонта вследствие раннего повреждения стены, повреждение стены в туалете (расслоение плитки по левой стене), заменена дверь в туалете на другую с проходом для домашнего животного, повреждены стулья в количестве 6 штук (обивка имеет следы порчи домашними животными).

Рассматривая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв в том числе, во внимание смету на строительно-отделочные работы, исключив из нее часть убытков связанных с облицовкой плиткой, повреждение которой не подтверждено, конкретными действиями (бездействием) ответчиков, принимая во внимание условия договора аренды, с учетом показаний свидетеля, установив, что ответчики повредили стену из гипсокартона на кухне, не согласовали с истцом установку прохода для животного в двери, пришел к выводу о правомерном требовании истца о возвещении расходов на проведение ремонта стены на кухне, и на замену двери в санузле, а так же поскольку входная дверь в квартире была повреждена в период действия договора аренды, в отсутствие доказательств повреждения двери третьими лицами или самим истцом, взыскал расходы истца на приобретение двери в размере 10 500 руб. и ее установку в размере 4 500 руб., поскольку при заключении договора был внесен залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора в размере 40 000 руб., учтенный истцом при расчете размера ущерба, судебная коллегия уменьшила сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца на сумму депозита 40 000 руб., определив к взысканию 56 765 руб., с учетом задолженности по арендным платежам в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции по этим основаниям решение суда отменено, спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела по существу апелляционной инстанции ответчики реализовали свое право на участие в нем.

Также являются несостоятельными доводы о том, что суд апелляционной инстанции проигноривал просьбу о вызове свидетелей, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика удовлетворено частично, в судебном заседании был допрошен свидетель Мулерс Д.И., явка которого была обеспечена.

Кроме того объем и полноту необходимых для правильного разрешения спора доказательств определяет исключительно суд.

Суд апелляционной инстанции правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, с учетом рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Т. В., Волкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи