Решение по делу № 2-1126/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                                                                  город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соковикову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Хариной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Соковикову К.К. (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 764 097 руб. 43 коп., в том числе: 702 083 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу; 51 044 руб. 20 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 343 руб.            80 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 5 626 руб.02 коп. – пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги в размере 509 00 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. 97 коп., взыскании расходов на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 985 683 руб. 50 коп. на срок по <дата> под 16 % годовых для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>), в соответствии с договором о залоге от <дата>, заключенного между банком и заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренным кредитным договором, Банком Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на 15 сентября 2017 года (включительно) задолженность ответчика-1 по кредитному договору составляет 764 097 руб. 43 коп., в том числе:

- 702 083 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу;

- 51 044 руб. 20 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 5 343 руб. 80 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 5 626 руб.02 коп. – пени по просроченному основному долгу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена Харина С.В. (далее по тексту – ответчик-2), поскольку в настоящее время она являются собственником заложенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хлебников В.М.

В ходе рассмотрения дела истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией заменен на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсуствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Кроме того, представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика-1 задолженность по кредитному договору в размере 632 097 руб. 43 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 615 982 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 5 145 руб. 61 коп., сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов – 5 343 руб. 80 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 5 626 руб. 02 коп.

В судебное заседание ответчики Соковиков К.К. и Харина С.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третье лицо Хлебников В.М. не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства и по адресу, указанному в исковом заявлении, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания третьего почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия третьего лица по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации третьего лица, а он не получает корреспонденцию, суд считает, что Хлебников В.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 985 683 руб. 50 коп. на срок до <дата> под 16 % годовых для оплаты транспортного средства.

Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

<дата> между истцом (залогодержатель) и ответчиком-1 (залогодатель) в обеспечение исполнения залогодателем условий кредитного договора <номер> от <дата> был заключен договор о залоге <номер>-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство – <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика-1 было направлено требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности.

Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Харина С.В.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от                   11 сентября 2014 года истец сменил наименование на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика-1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 21 апреля 2014 г.

Ответчик-1 уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика-1 возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком-1 не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер и сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик-1 суду не представил.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика-1 по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 632 097 руб. 43 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 615 982 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 5 145 руб. 61 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика-1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом расчеты по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверены в судебном заседании, признаны правильными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2.5 кредитного договора-1 заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе «Предмет договора», в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей задолженности.

В разделе «Предмет договора» кредитного догоовра-1 и кредитного догоовра-2 установлено, что неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6 %.

Взыскание с ответчика-1 пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Суд отмечает, что истец при взыскании неустойки снизил ее размер, с указанным размером неустойки суд соглашается, заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком-1 нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответичка-1 в пользу истца подлежит взысканию: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 343 руб. 80 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 626 руб. 02 коп.

Разрешая требования истца к ответчику-2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до <дата>, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено договором о залоге, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-2.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru запись о залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) отсутствует.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Хариной С.В.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2015 г. Соковиков К.К. продал заложенный автомобиль Хлебникову В.М. за                150 000 руб.

При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у истца.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо возмездно приобрело заложенный автомобиль у ответчика-1 после 01.07.2014 года.

В последующем спорный автомобиль был приобретен ответчиком-2 у третьего лица Хлебникова В.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что              ответчик-2 не мог и не должен был знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога, следовательно, суд приходит к выводу о том, что залог Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении спорного автомобиля прекратился, следовательно, требования истца к ответчику Хариной С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. 97 коп., а также просит взыскать расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Решение в части взыскания с ответичка-1 задолженности по кредитному договору состоялось в пользу истца.

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 840, 97 руб.

Поскольку решение суда в части исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику-2 состоялось не в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соковикову К.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Соковикова К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 632 097 руб. 43 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 615 982 руб.,

- сумма задолженности по плановым процентам – 5 145 руб. 61 коп.,

- сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов – 5 343 руб. 80 коп.,

- сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 5 626 руб.             02 коп.

Взыскать с Соковикова К.К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хариной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) и судебных расходов об оплате услуг оценщика отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                       Г.Р. Фаррухшина