Решение по делу № 2-650/2014 (2-5786/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-650/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортент» к Прокофьевой ФИО8 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, суммы за пользование чужими денежными средствам.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Крамо Рус» в лице представителя по доверенности Лабынцева И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Прокофьевой А.В. о взыскании излишне перечисленных денежных средств задолженности и суммы за пользование чужими денежными средствам, мотивируя тем, что 25 сентября 2012 г. между Закрытым акционерным обществом «Крамо Рус» (далее - Истец) и Прокофьевой ФИО9 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор № (далее –Договор) по которому Ответчик был принят/трудоустроен на должность Главного бухгалтера, о чем так же был издан Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с заключенным между Сторонами Договором, Ответчик исполнял свои трудовые функции, а Истец своевременно и надлежащим образом выплачивал оговоренную Сторонами заработную. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № («О внесении изменений в штатное расписание») Ответчик был уведомлен о том, что с 12.09.2013 г. из штатного расписания Истца исключается штатная единица Главного бухгалтера, занимаемая Ответчиком. От предложенных вакансий Прокофьева А.В. отказалась. В связи с нетрудоспособностью Прокофьева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 03 сентября 2013 г. по 02 октября 2013. Принимая во внимание вышеизложенное, Истцом был издан Приказ № от 12 сентября 2013 г. «О внесении изменений в штатное расписание»), где пунктом 2 предусматривалось сокращение в штатном расписании должности главного бухгалтера в первый рабочий день, после окончания временной способности. После выхода Ответчика с больничного и учитывая все ранее подписанные приказы/уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штатов (п. 2. ст. 81 ТК РФ) Истцом был составлен Приказ № от 25 сентября 2013 г., который 03 октября 2013 г. был подписан Ответчиком. В день увольнения Прокофьевой А.В. была перечислена сумма, указанная в Расчетном листке организации за октябрь 2013 г., а именно денежные средства в размере 353 849,12 руб. (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 12 копеек, из которых: 6 304.35 руб. - оклад по дням;5750.00 руб. - использование личного имущества в служебных целях (автомобиль); 100.00 руб. - возмещение расходов питания; 341694,77-выходное пособие при увольнении.

Принимая во внимание то, что 03 октября 2013 года ввиду произошедшей счетной ошибки у истца при перечислении денежных средств причитающихся Ответчику, были излишне перечислены 174820 руб. 58 коп., что соответствует 22 дням оплаты из 43 дней.

При обнаружении счетной ошибки истцом ответчику были направлены уведомления о возврате излишне перечисленных денежных средств, которые были вручены ответчику, но ответа не последовало.

Истец полагает, что ответчик, будучи главным бухгалтером организации в силу своих профессиональных качеств при явной счетной ошибке поступая недобросовестно, умышленно одобрила сумму денежных средства подлежащих выплате, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 174820 руб. 58 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1722 руб. 71 коп. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4730 руб. 86 коп.

    Определением Щелковского городского суда произведена замена истца на ООО «Фортрент» в связи с прекращением деятельности истца ООО «Крамо Рус» путем реорганизации. (л.д.95)

    В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Сергиенко А.А., ответчик Прокофьева А.В.

Третье лицо - Глухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении дела к суду не обращалась.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке в отсутствие не явившего третьего лица.

    Представитель истца ООО «Фортрент» по доверенности Сергиенко А.А. исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, добавив, что переплата выходного пособия Прокофьевой А.В. образовалась в результате того, что согласно Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, то есть, сначала надо было выплатить одни среднемесячный заработок, а потом, через месяц, если бы Прокофьева А.В. предоставила сведения о том, что она не трудоустроена, то ей еще один раз выплатили средний месячный заработок. В данном случае сразу было выплачено два среднемесячных заработка.

Ответчиком Прокофьевой А.В. представлены письменные возражения, согласно которым она с предъявленными истцом требованиями не согласна в связи с тем, что 12.07.2013 года она получила уведомление, согласно которому 12 августа 2013 года трудовой договор № от 25.09.2013 года, заключенный между ответчиком и ЗАО «Крамо Рус» расторгается в связи с сокращением численности штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 03 октября 2013 года, она была уволена по сокращению штата. При увольнении со стороны истца, ей выплачено выходное пособие за 43 дня, в размере 341 694, 77 (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек. С её стороны недобросовестности не было. Согласно электронной переписке, Истец подтвердил выплату пособия, за 43 дня, в размере 341 694, 77 (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 77 копеек. Таким образом, указанные денежные суммы были начислены бухгалтерией и согласованы с руководством ООО «Крамо Рус», доказательств неправомерности с её стороны и наличия счетной ошибки со стороны истца не усматривается.

В судебном заседании ответчик Прокофьева А.В. исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, добавив, что в силу занимаемой должности в день увольнения она не имела права согласовать какие-либо выплатные суммы. Расчет выплаты подтверждал исполнительный директор. Переплата образовалась из-за оплаты выходных пособий, предусмотренных ст.178 ТК РФ. Бухгалтер Глухова Л.А. посчитала выходное пособие из расчета 43 рабочих дня, т.е. за 2 месяца. В ТК РФ конкретно не прописывается как должна производится выплата пособия – двумя частями или сразу. Как ей пояснила Глухова Л.А. та прочитала ст.178 ТК РФ и посчитала выходное пособие сразу за 2 месяца. Она спрашивала у Глуховой Л.А. почему такая большая сумма, но Глухова Л.А. сказала что выходное пособие выплачивается сразу за 2 месяца и все согласованно. Данное обстоятельство не является счетной ошибкой и тут нет её злого умысла.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 137 Трудового кодека РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простоя (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

В силу ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 сентября 2012 г. между Закрытым акционерным обществом «Крамо Рус» и Прокофьевой ФИО10 был заключен трудовой договор № по которому Прокофьева А.В. была нанята на должность Главного бухгалтера ЗАО. (л.д.6-11)

Согласно приказа о приеме на работу № от 25.09.2012 Прокофьева ФИО11 была принята на работу в финансовый отдел ЗАО «Крамо Рус» на должность главного бухгалтера (л.д.19)

09.07.2013 Приказом № «О внесении изменений в штатное расписание» Прокофьева А.В. была уведомлена о том, что с 12.09.2013 г. из штатного расписания исключается штатная единица Главного бухгалтера. (л.д.18).

Уведомлением от 02.09.2013 Прокофьевой А.В. были предложены имеющиеся в ООО «Крамо Рус» вакансии «Заместителя главного бухгалтера». «Старшего бухгалтера», «Ассистента отдела ремонта и сервиса», которые Прокофьеву А.В. не устроили. (л.д.17)

Прокофьева А.В. отсутствовала на рабочем месте с 03 сентября 2013 г. по 02 октября 2013 в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности № от 03 сентября 2013 г., выданным ООО «Медицинский центр», и листком нетрудоспособности, № от 18 сентября 2013. (л.д.15,16)

Приказом Генерального директора ООО «Крамо Рус» № от 12 сентября 2013 г. «О внесении изменений в штатное расписание» предусматривалось сокращение в штатном расписании должности главного бухгалтера в первый рабочий день, после окончания временной способности Прокофьевой А.В. (л.д.14).

Приказом № от 25 сентября 2013 г Прокофьева А.В. была уволена с 03 октября 2013 года по сокращению штатов работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Прокофьева А.В. ознакомлена под роспись 03.10.2013 (л.д.13)

Согласно расчетного листка организации за октябрь 2013, Прокофьевой А.В. были выплачены денежные средства в размере 353 849 руб. 12 коп., из которых: 6 304 руб. 35 коп. - оклад по дням; 5750 руб. 00 коп. - использование личного имущества в служебных целях (автомобиль); 100 руб. 00 коп. - возмещение расходов питания; 341694 руб. 77 коп. -выходное пособие при увольнении (дней оплаты 43).(л.д.12)

Действующее законодательство не разъясняет, что является счетной ошибкой, в связи с чем, суд, исходя из буквального трактования ст.137 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, что счетной считается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, а также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1.

Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представитель истца и ответчик с ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств к суду не обращались.

Оценив доказательства представленные ответчиком Прокофьевой А.В., а именно копии распечатки переписки по электронной почте (л.д.43,44) по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным ст.ст.59,60, 71 ГПК РФ, так как не содержат перевода на русский язык содержащихся в них иностранных слов и источник происхождения данной распечатки не подтвержден в ходе судебного заседания.

Однако, факт не принятия судом представленной ответчиком Прокофьевой А.В. распечатки переписки по электронной почте межу бухгалтером Глуховой Л.А. и ФИО12 (л.д.43,44) не опровергает вывода суда о том, что излишнее перечисление денежных средств Прокофьевой А.В. не является счетной ошибкой и что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности Прокофьевой А.В.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства суд приходит к выводу, что доказательства представленные истцом не являются достаточными и бесспорными для удовлетворения заявленных исковых требований, доводы о недобросовестности Прокофьевой А.В. носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия арифметической ошибки при расчете выходного пособия Прокофьевой А.В., а также иных обстоятельств, предусматривающих взыскание излишне выплаченной заработной платы, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фортент» к Прокофьевой ФИО13 о взыскании излишне перечисленных денежных средств, суммы за пользование чужими денежными средствам - отказать.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Торбик