Решение по делу № 11-4/2021 от 20.11.2020

Дело № 11-4/2021
Мировой судья Федорова Т.А.	12 января 2021 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-139/2020-7 по апелляционной жалобе истца Лаврухина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 года по иску Лаврухина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании убытков,

установил:

Лаврухин ФИО9 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ..... года выпуска, стоимостью 1 737 275 руб. Приобретая автомобиль, истец внес на счет общества 263 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 474 275 руб. уплатил за счет потребительского кредита. В период гарантийного срока обслуживания в автомобиле периодически выявлялись производственные недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению. Решением Северодвинского городского суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2130/2017 с ООО «Динамика Архангельск М» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 737 275 руб., разница в цене товара в размере 632 715 руб., стоимость улучшений автомобиля в размере 30 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 27 ноября 2013 года по 9 марта 2017 года в сумме 565 974 руб. 27 коп. Указывает, что проценты за период с 10 марта 2017 года по 26 мая 2017 года составили 37 096 руб. 02 коп. Просит взыскать указанные проценты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон.

Решением мирового судьи от 2 июля 2020 года исковые требования Лаврухина ФИО10 к ООО «Динамика Архангельск М» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 490 руб. 29 коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 000 руб., всего 9 490 руб. 29 коп. В удовлетворении требований Лаврухина ФИО11 о взыскании убытков в размере 28 605 руб. 73 коп., отказано. С ООО «Динамика Архангельск М» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами мирового судьи о том, что он злоупотребил правом при погашении кредита в части несвоевременного внесения истцом в кредитную организацию уплаченных ответчиком денежных средств. Полагает, что какого-либо злоупотребления правом с его стороны не было. Не согласен с отказом в части взыскания с ответчика штрафной санкции в размере 478 руб. 60 коп. за несвоевременное предоставление полиса КАСКО. Ответчик данное требование не оспаривал. Кроме того, полагает необоснованным применение мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ОО защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что истец Лаврухин ФИО12 по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 года приобрел в ООО «Динамика Архангельск М» автомобиль <данные изъяты> ..... года выпуска, стоимостью 1 737 275 руб. Часть денежных средств в сумме 1 474 275 руб. была уплачена покупателем за счет потребительского кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк».

В период гарантийного срока обслуживания в автомобиле периодически выявлялись производственные недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу 21 сентября 2017 года решением Северодвинского городского суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2130/2017 с ООО «Динамика Архангельск М» в пользу Лаврухина ФИО13 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 737 275 руб., разница в цене товара в размере 632 715 руб., стоимость улучшений автомобиля в размере 30 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 27 ноября 2013 года по 9 марта 2017 года в сумме 565 974 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года ответчик перечислил на счет истца в рамках исполнения обязательств денежные средства в сумме 2 965 964 руб. 27 коп. Также мировым судьей установлено, что полное погашение кредита Лаврухиным ФИО14 произведено только 26 мая 2017 года (л.д. 135). В период с 19 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года по потребительскому кредиту были начислены проценты в сумме 28 127 руб. 13 коп.

Рассматривая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что перечисленные ответчиком 18 апреля 2017 года денежные средства в сумме 2 965 964 руб. позволяли истцу погасить кредит в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, в том числе в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о злоупотреблении правом со стороны Лаврухина ФИО15 и отклоняет его довод о том, что он погасил кредит в кратчайшие сроки. Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу погасить кредит в полном объеме при получении денежных средств, истцом не представлено, на такие доказательства истец не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту были начислены в связи с тем, что по условиям кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» досрочное погашение кредита возможно по предварительному заявлению и не ранее очередного месячного периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные условия относятся к договору между Лаврухиным ФИО16 и Банком и не должны относится к обязательствам ООО «Динамика Архангельск М» по возврату Лаврухину ФИО17 денежных средств за приобретенный автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик должен нести ответственность по уплате штрафной санкции в сумме 478 руб., начисленной в связи с несвоевременным предоставлением полиса КАСКО.

Как правильно отмечено мировым судьей, несение расходов в виде штрафной санкции в размере 478 руб. вызвано исключительно действиями истца, который несвоевременно оформил полис КАСКО на приобретенный автомобиль и не предоставил данный полис в Банк.

Мировой судья по ходатайству стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, установив несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, на основании ст. 333 Гражданского кодекса снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб. Мотивы снижения штрафа приведены в обжалуемом решении, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаврухина ФИО18, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин