Решение от 11.10.2018 по делу № 02-5560/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Шмигельской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5560/18 по иску Тарасова Владимира Кирилловича к Салтаханову Руслану Керимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.К. обратился в суд с иском к Салтаханову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный знак С 250 ХУ 199, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Русина А.И., управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак Р 073 УС 77, принадлежащего ответчику Салтаханову Р.К. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно отчету, восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус» экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 800 666 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 284 818 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 1709 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 27 коп.

Представитель истца по доверенности Лебедева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Русин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 11.02.2016г. по адресу: г.Москва, Международное ш., 5км. произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный знак С 250 ХУ 199, под управлением Тарасова В.К., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Р 073 ХУ 199, под управлением Русина А.И., принадлежащего на праве собственности Салтаханову Р.К., что подтверждается административным материалом (л.д. 89-94).

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2016г. следует, что водитель транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак Р 073 ХУ 199, не уступил дорогу автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак С 250 ХУ 199, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Русин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КРФоАП и ему было назначено наказание в виду штрафа в размере 500 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак*.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в ИП Ульянов Ю.Л., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак С 250 ХУ 199, с учетом износа составляет 805 430 руб. 37 коп., без учета износа 1 222 383 руб. 19 коп. (л.д. 15-44), при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 800666 руб., а размер годных остатков 115 848 руб. Также в заключении указано, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 27-70).

Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ИП Ульянов Ю.Л., поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным отчетом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 284 818 руб. 00 коп. (800666-115848-400000).

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.), что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании владел Русин А.И., подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения Салтаханова Р.К. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется и в силу ст.ст. 1072,1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца ущерб в размере 284 818 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 8,18-20), почтовые расходы в размере 548 руб. 60 коп. (л.д. 10), расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 048 руб. 18 коп. (л.д. 12).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в размере 300 руб. (л.д. 8), а также почтовых расходов об отправке извещений ПАО СК «Росгосстрах», Щелинскому О.И. (л.д. 10а-10в) у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Владимира Кирилловича к Салтаханову Руслану Керимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтаханова Руслана Керимовича в пользу Тарасова Владимира Кирилловича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 818 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.10.2018░.