Решение по делу № 22-605/2021 от 21.04.2021

Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-605/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденной Гринберг Е.Е. и ее защитника – адвоката Чугуновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года материал по апелляционным жалобам осужденной Гринберг Е.Е. и ее защитника – адвоката Чугуновой Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ГРИНБЕРГ Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав объяснения осужденной Гринберг Е.Е. и ее защитника – адвоката Чугуновой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 11 апреля 2016 года Гринберг Е.Е. была осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговором того же суда от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 09 ноября 2018 года, Гринберг Е.Е. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 07 сентября 2018 года, при этом время содержания под стражей с 07 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Гринберг Е.Е. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Гринберг Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что она является единственным родителем малолетнего ребенка, который проживал вместе с ней, она осуществляла за ребенком надлежащий уход и занималась его воспитанием. В настоящий момент ее ребенок находится с ее родителями, которые имеют тяжелые хронические заболевания. Ее семья находится в трудном материальном положении. В связи с наличием у ее матери тяжелого заболевания и трудным материальным положением семьи ее встречи с ребенком невозможны, в силу чего она и ребенок испытывают моральные страдания. Ее мать готова предоставить ей жилье и материальное обеспечение до ее трудоустройства. В исправительном учреждении она была награждена грамотой за участие в конкурсе поделок, занимается декоративно-прикладным творчеством, состоит в кружке ландшафтного дизайна, выписывает журналы, получила профессию и осваивает вторую профессию, трудоустроена, является передовиком производства, ежемесячно направляет ребенку и родителям денежные средства, участвует в работах по благоустройству колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошла социальную реабилитацию осужденных, страдающих наркотической и алкогольной зависимостью, самостоятельно отказалась от курения, отношения с осужденными не поддерживает, криминальной направленности не имеет, конфликтов с осужденными и администрацией не допускала, готова пройти полный курс реабилитации от наркомании. В связи с изложенным осужденная просит удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- защитник – адвокат Чугунова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что условия для предоставления осужденной отсрочки, указанные в ч. 1 ст. 82 УК РФ, соблюдены, Гринберг Е.Е. является единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым совместно проживала по месту своего жительства, занималась его содержанием и воспитанием. В настоящее время ребенок осужденной находится под опекой своей бабушки, у которой установлено тяжелое заболевание, в связи с этим она (опекун) проходит курс лечения. Гринберг Е.Е. фактически отбыла половину назначенного срока наказания, администрация исправительного учреждения характеризует ее отрицательно лишь в связи с наличием у осужденной одного неснятого взыскания. Совершение осужденной преступлений в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, не подлежало учету при рассмотрении ходатайства осужденной, поскольку было уже учтено при назначении ей наказания. В связи с изложенным защитник просит удовлетворить ходатайство о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года.

Как следует из представленных материалов, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Гринберг Е.Е. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения районным судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной. Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, характеристику осужденной, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Соответственно, реально отбытый срок в местах лишения свободы не имеет значения для предоставления отсрочки.

Наличие у Гринберг Е.Е. малолетнего ребенка, сведения о том, что до осуждения она участвовала в содержании и воспитании своего ребенка, к настоящему времени она прошла курс социально-психологической работы с осужденными женщинами, имеющими алкогольную и наркотическую зависимость, а равно установление у матери осужденной, являющейся опекуном малолетнего ребенка осужденной, тяжелого заболевания, не могут служить безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания и в данном случае выводам суда не противоречат.

Как обоснованно отмечено судом, при постановлении приговора в отношении Гринберг Е.Е. наличие у осужденной малолетнего ребенка и ее добровольное обращение с постановкой на учет в ГБУЗ КО «<данные изъяты> <адрес>» были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ. Из постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 07 сентября 2018 года о передаче ребенка в органы опеки и попечительства следует, что ребенок Гринберг Е.Е. до ее осуждения проживал как с ней, так и с матерью осужденной.

Кроме того, как следует из представленных материалов и объяснений самой осужденной, кроме матери, у нее имеются также и другие близкие родственники.

Утверждения стороны защиты, касающиеся того, что у отца осужденной установлено тяжелое заболевание, а также о трудном материальном положении семьи осужденной, объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам защитника, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует признать, что при разрешении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания судом правомерно в совокупности с другими обстоятельствами было учтено, что Гринберг Е.Е. совершила особо тяжкое и тяжкие преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому она была осуждена за тяжкое преступление против своего родственника по месту своего жительства, являлась потребителем наркотических средств, занималась распространением психотропных веществ и наркотических средств, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы осужденной о том, что ее отсутствие отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии ее ребенка, объективными данными не подтверждены. Ее отсутствие обусловлено совершением ею особо тяжкого и тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Доводы осужденной о том, что она является передовиком производства, выполняет норму выработки на 100%, опровергаются объяснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции и представленными материалами, согласно которым норму выработки Гринберг Е.Е. выполняет не в полном объеме, за период отбывания наказания к осужденной не применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду, лучшей по профессии она не признавалась.

Иные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, на которые имеется ссылка в ее апелляционной жалобе, а также данные о том, что после вынесения обжалуемого постановления к Гринберг Е.Е. была применена мера поощрения, являются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении, под сомнение обоснованность выводов суда не ставят.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих ее до и после совершения преступлений, а также с учетом других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки Гринберг Е.Е. отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого постановления районного суда в отношении Гринберг Е.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года в отношении ГРИНБЕРГ Е.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий