Решение по делу № 2-3435/2018 от 28.06.2018

2-3435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашева П. В., к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев П.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2015 г. между ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» и Кондрашевым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 11, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,35 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 712 280 руб. Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 24.04.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 85 650 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 21.06.2018 г. Как указано в п.3.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Полагая свои права нарушенными истец Кондрашев П.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в счет уменьшения цены договора – 85 650 руб., неустойку за период с 22.05.2018 г. по 29.08.2018 г. – 85 650 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в счет уменьшения цены договора – 21 242 руб., неустойку за период с 22.05.2018 г. по 15.10.2018 г. – 31 225 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 16000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, Чернов А.А., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Круглый А.В. исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 г. между ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» и Кондрашевым П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 4-секционный жилой дом литер «14» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж – 11, подъезд – 2, общая проектная площадь – 36,35 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 712 280 руб.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику.

Для определения объема невыполненных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 24.04.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 85 650 руб.

Квартира была передана по акту приема-передачи 21.06.2018 г.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами <данные изъяты> (заключение № от 24.08.2018 г.), согласно выводам которой в <...> отступления от условий договора долевого участия № от 31.08.2015 г., а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов имеются. Эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки привели в ухудшению качества объекта, не сделав его вместе с тем непригодным для проживания и определил, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 21 250 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседание эксперт Белоусова И.А., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного исследования поддержала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцовой стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 21 250 руб.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 31.08.2015 г. относительно предмета договора – № на стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом того как требовал представитель истца – на сумму 21 242 руб., путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, переданного истцу.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2018 г. истец в адрес ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» направил претензию, в которой указаны были недостатки, требующие устранения с просьбой соразмерно уменьшить цену объекта долевого строительства.

Претензия была получена ответчиком 11.05.2018 г., но осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размеру 3% за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...>, переданной ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» истцу во исполнение договора № от 31.08.2015 г. бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку 22.05.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 31225 руб., предоставив соответствующий расчет: 21 242 руб. Х 1% Х 147 дней. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной судом суммы (21242 руб.) суд полагает, что в данном случае заявленная истцом неустойка (31225 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойки до 21242 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 21492 руб. из расчета: (21242 руб. + 21242 руб. + 1 000 руб.) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 руб.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6,7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела судебные расходы должны быть взысканы с соблюдением пропорциональности.

Так как требования истца удовлетворены на 24% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 840 руб. (16 000 руб. Х 24%).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата проведенного <данные изъяты> экспертного исследования в размере 45 000 руб. не осуществлена. В связи с этим, согласно положений ст.98 ГПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 с истца следует взыскать 34 200 руб. (45 000 руб. Х 76%), а с ответчика – 10 800 руб. (45 000 руб. Х 24%).

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1774,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашева П. В., к ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в пользу Кондрашева П. В. в счет уменьшения цены договора – 21 242 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. – 21242 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 21 492 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3840 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования – 10800 руб.

Взыскать с Кондрашева П. В., ... г. года рождения, уроженца <...> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования – 34200 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительной компании «Наш город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1774,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 г.

Судья