Решение по делу № 33-1411/2021 от 01.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

УИД: 04RS0007-01-2020-007024-57

поступило 31.03.2021г.

дело № 33-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                                       г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., с участием прокурора Раднаевой В.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Красиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2021 года по иску Власкина Евгения Анатольевича к Жуковой Светлане Викторовне, Жуковой Елизавете Сергеевне, Жукову Ивану Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Шалбаева И.В. заключение прокурора Раднаевой В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власкин Е.А. обратился в суд с иском о признании Жуковой С.В., Жуковой Е.С., Жукова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> с матерью Черняевой П.А., являющейся инвалидом 1 группы и супругой. Жукова С.В. приходится истцу сестрой, выехала из спорного жилого помещения и проживает по иному адресу, вселиться не пыталась, не исполняет надлежащим образом свою обязанность по содержанию квартиры, не желает ухаживать и общаться с престарелой матерью. Жукова Е.С. и Жуков И.С. являются детьми Жуковой С.В. и тоже не проживают в спорном жилом помещении.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Черняева П.А.

В судебное заседание истец Власкин Е.А., ответчики Жукова С.В., Жукова Е.С., Жуков И.С., третье лицо Черняева П.А., представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Красикова Е.В. исковые требования поддержала, указывая на отсутствие правовых оснований для сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Жуковой С.В. -Юранев В.В. с иском не согласился и пояснил, что Жукова С.В. является нанимателем спорного жилого помещения, истец вселен как член семьи нанимателя. С 2008г. ответчики вынуждены проживать по другим адресам, поскольку между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2010г., 2014г. В спорной квартире находятся вещи Жуковой С.В.: мебель, посуда, бытовая техника, одежда. Она оплачивает коммунальные услуги, сохранен интерес в жилом помещении.

Прокурор Бородина А.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власкин Е.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, они проживали добровольно по иному месту жительства, в 2020г. переехали жить в г.Санкт-Петербург, не исполняют своевременно и в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения. Жукова С.В. с 2006г. является собственником жилого помещения по адресу: <...>, в которой она и члены ее семьи постоянно проживали. В г.Санкт-Петербург Жукова С.В. ее супруг Жуков С.А. и дочь Жукова Е.С. работают, Жуков И.С. поучает среднее образование. Ответчики вывезли свои вещи из спорной квартиры. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шалбаев И.В. жалобу поддержал и пояснил, что Жукова С.В. более 20 лет не проживает в спорной квартире, в 1996г. выехала добровольно в связи с замужеством. Сначала она жила на съемной квартире, с 2001г. проживала на <...>, затем на <...>. Квартира на <...> в собственности у Жуковой С.В.. В 2020г. она с семьей уехала в г.Санкт-Петербург, где на праве собственности у супруга квартира. Дочь ответчика Елизавета самостоятельно снялась с учета, интереса к спорной квартире не проявляет. Сын Иван также снят с учета.

Истец Власкин Е.А., ответчики Жукова С.В., Жукова Е.С., Жуков И.С., третье лицо Черняева П.А., представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Прокурор Раднаева В.В. полагала, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

                 Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <...> на основании ордера № ... от 30.12.1968г. было предоставлено Черняевой П.А. на состав 3 человека в связи со сносом барака по <...>

        Квартира по адресу: <...> принадлежала на праве общей совместной собственности Черняевой П.А. и Ч.В.И. по ? доли каждому, на основании договора мены от 28.11.2001г., затем квартира находилась в общей долевой собственности у Черняевой П.А. и Жуковой С.В. по ? доли каждой.

        03.08.2006г. между Жуковой С.В., Черняевой П.А., в лице Жуковой С.В., действующей на основании нотариальной доверенности и М. К.Т.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

          На основании договора купли-продажи от 22.09.2006г. Жукова С.В. является собственником квартиры по адресу: <...>

Согласно договору социального найма № 3446 от 17.08.2010г., заключенному между Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ и Жуковой С.В., последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Власкин Е.А.-брат, Жукова Е.С. –дочь, Жуков И.С.-сын.

В данное время в квартире имеют регистрацию Жукова С.В. с 24.04.1989г. и Власкин Е.А. с 11.04.2002г.

Жукова Е.С. снята с регистрационного учета 19.04.2016г., Жуков И.С.-23.07.2020г. по личному заявлению.

Так же из материалов дела следует, что Жукова С.В. в 1996г. вышла замуж и переехала из спорной квартиры жить к мужу. После рождения ребенка Жукова С.В. временно возвращалась в квартиру к матери, в связи с необходимостью оказания ей помощи по уходу за ребенком.

В 2020г. Жукова С.В., супруг Жуков С.А., дети Жукова Е.С. и Жуков И.С. выехали в г.Санкт-Петербург. Жукова С.В. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности супругу -Жукову С.А.

Также супругу Жукову С.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решениями суда от 23.09.2010г., 27.03.2014г. по искам Власкина Е.А., Черняевой П.А. к Жуковой С.В., Жуковой Е.С., Жукову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказано, в указанных решениях исследовались аналогичные доводы истцов и ответчиков, временной промежуток до настоящего времени не изменил позиций сторон.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда, что не изменились существенные обстоятельства, не соответствуют действительности.

Так, кроме квартиры по адресу: <...>, находящейся в собственности у Жуковой С.В., в которой проживала последняя и члены ее семьи, за супругом Жуковой С.В.- Жуковым С.А., являющегося также отцом Жуковой Е.С. и Жукова И.С., зарегистрировано право собственности на две квартиры в г.Санкт-Петербург. В одной из квартир Жукова С.В. имеет регистрацию и проживает с 2020г.

За период с 2014г., после вынесения решения об отказе в признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, у Жуковой С.В. и ее детей не было попыток к вселению в данную квартиру, в 2020г. ответчики выехали в г.Санкт-Петербург.

Из чего следует вывод, что ответчики не вселяются в квартиру, т.к. не нуждаются в данном жилом помещении, не имеют интереса, а не в связи с неприязненными отношениями с истцом и Черняевой П.А.

То обстоятельство, что в квартире остались имущество Жуковой С.В., что отрицает сторона истца, само по себе не свидетельствует о том, что нахождение имущества связано с желанием в дальнейшем пользоваться квартирой, проживать в ней.

Поскольку Жукова С.В. является нанимателем спорного жилого помещения, то в силу закона она обязана производить оплату коммунальных услуг.

Таким образом, выезд Жуковой С.В. из спорного жилого помещения не является вынужденным, Жукова С.В. в течение почти 20 лет не пыталась вселиться в него или вселить детей, которые ранее не проживали постоянно в спорном жилом помещении, как и не пыталась вселиться в него сама Жукова Е.С., ставшая совершеннолетней, Жукова С.В. имеет в собственности другое жилье в г.Улан-Удэ, где она проживала с членами ее семьи, у Жукова С.А., с которым последняя состоит в браке, а также он является отцом ответчиков Жуковой Е.С. и Жукова И.С., имеется в собственности два жилых помещения в новом месте жительства, где проживают ответчики, что по мнению судебной коллегии в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением, следовательно, ответчики утратили право пользования им.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Власкина Е.А. к Жуковой С.В., Жуковой Е.С., Жукову И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционное определение является основанием для снятия Жуковой С.В. с регистрационного учета по адресу: <...>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

        Исковые требования Власкина Евгения Анатольевича к Жуковой Светлане Викторовне, Жуковой Елизавете Сергеевне, Жукову Ивану Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Жукову Светлану Викторовну, Жукову Елизавету Сергеевну, Жукова Ивана Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Апелляционное определение является основанием для снятия Жуковой Светланы Викторовны с регистрационного учета по адресу: <...>

Председательствующий

Судьи коллегии: