Решение по делу № 2-791/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Добробогу К. С., Добробогу С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк – Хызырова В.И., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Добробогу К.С., Добробогу С.В. о расторжении кредитного договора № от 07 марта 2018 года, взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2018 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 1 881 695 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 813 руб. 32 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что истцом был выдан кредит Добробогу К.С., Добробогу С.В., Добробог Т.С. на сумму 2 000 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой ежемесячно процентов в размере 9% годовых и погашением кредита ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по (адрес). Решением Арбитражного суда Челябинской области созаемщик Добробог Т.С. признана несостоятельным (банкротом). Соответственно, с даты признания Добробог Т.С. банкротом, наступил срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики Добробог К.С., Добробог С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика Добробога К.С. по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Факт регистрации ответчика Добробога С.В. по месту жительства по (адрес), подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Третье лицо Добробог Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий Добробог Т.С. – Ульянов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом, 07 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Добробог К.С., Добробог Т.С., Добробог С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности – возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 2 000 000 рублей в срок – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 9 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по (адрес) (п.10-11 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, находящаяся по (адрес), приобретена в совместную собственность Добробог Т.С., Добробога К.С. Ипотека зарегистрирована (дата).

В соответствии с п.6, 7 договора погашение кредита осуществляется 240 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

В соответствии с условиями договора созаемщики Добробог К.С., Добробог Т.С., Добробог С.В. приняли на себя обязанность по возврату кредита на условиях солидарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, и положениями статей 321, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 года по делу № А76-17035/2020 должник Добробог Т.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 912 308 руб. 76 коп. основного долга, 25 876 руб. 64 коп. процентов, 10 429 руб. 12 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по (адрес).

При признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которая является специальной нормой по отношений к положениям Закона о банкротстве, установленным главами VI, VII, с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества – 17 июня 2020 года срок исполнения его обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ответчиков Добробога К.С., Добробога С.В. 22 сентября 2020 года.

Учитывая то, что ответчики Добробог К.С., Добробог С.В. и третье лицо Добробог Т.С. являются по отношению к истцу ПАО Сбербанк солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 07 марта 2018 года является наступившим как для одного, так и для других, поэтому имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с созаемщиков - с ответчиков Добробога К.С., Добробога С.В.

Кроме того, суд учитывает, что для истца (банка) наступило существенное ухудшение условий кредитного договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом. При согласовании условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по кредитному договору № от 07 марта 2018 года по состоянию на 21 сентября 2020 года, не опровергнутого ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с Добробога К.С., Добробога С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 881 695 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1 861 331 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 20 328 руб. 82 коп., по неустойке – 34 руб. 92 коп.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 32 813 руб. 32 коп. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 21 октября 2020 года. При этом, исходя из предъявленных истцом требований при цене иска 1 881 695 руб. 45 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 17 608 руб. 50 коп. + 6 000 рублей (за требование о расторжении договора) =23 608 руб. 50 коп. Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Добробога К.С., Добробога С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 608 руб. 50 коп., а сумма – 9 204 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов договором и (или) законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Добробогу К. С., Добробогу С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Добробогом К. С., Добробог Т. С., Добробогом С. В..

Взыскать солидарно Добробога К. С., Добробога С. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2018 года по состоянию на 21 сентября 2020 года в размере 1 881 695 руб. 45 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 861 331 руб. 71 коп., по просроченным процентам – 20 328 руб. 82 коп., неустойке – 34 руб. 92 коп.,

Взыскать в равных долях с Добробога К. С., Добробога С. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине 23 608 руб. 50 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 204 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Судья: