Решение по делу № 33-1853/2023 от 04.05.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-1853/2023 10RS0011-01-2022-017625-31 № 2-1062/2023 (2-9385/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. по иску Гоголевой М. К. к Изюмову Р. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева М.К. обратилась в суд с иском к Изюмову Р.Л. по тем основаниям, что в период с 11.10.2020 по 21.06.2021 она периодически перечисляла ответчику в долг денежные средства. Общий размер выданного займа составил 841000 руб. Денежные средства переводились на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. В указанный период ответчик возвратил истцу 56000 руб. 27.12.2021 истец направила в адрес Изюмова Р.Л. претензию о полном погашении долга, после чего ответчик возвратил ей еще 100000 руб. Таким образом, сумма основного долга, не погашенного ответчиком, составила 685000 руб. Ссылаясь на положения о договоре займа, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 685000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2020 по 08.12.2022 в сумме 117282 руб. 88 коп., проценты в сумме 68155 руб. 61 коп., исчисленные за период с 11.01.2022 по 08.12.2022, в дальнейшем - проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до полного погашения долга.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Изюмова Р.Л. в пользу Гоголевой М.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 829072 руб. 95 коп., в том числе: 685000 руб. – основной долг, 117282 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, 26790 руб. 07 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11308 руб.

Дополнительным решением суда с Изюмова Р.Л. в пользу Гоголевой М.К. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 15765 руб. 38 коп. за период с 09.12.2022 по 30.03.2023, и с 31.03.2023 - по день фактического исполнения обязательства по погашению основанного долга, исходя из его остатка.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обосновании жалобы указывает на отсутствие заемных отношений с истцом, поскольку договоры займа между истцом и ответчиком не заключались и какие-либо заемные отношения между ними отсутствовали. Стороны являлись участниками избирательной компании на территории Сортавальского и Лахденпохского районов Республики Карелия, денежные средства предназначались для работы в избирательном округе. Взаимные переводы лишь подтверждают это, а не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. Ряд взаимных переводов носит краткосрочный характер. Перевод Изюмовым Р.Л. Гоголевой М.К. денежных средств в сумме 100000 руб. ошибочно квалифицирован судом как частичный возврат долга после получения претензии. Материалы дела содержат сведения о направлении такой претензии истцом ответчику, однако, вопрос о получении претензии адресатом судом не исследовался. Между тем, данные денежные средства были предоставлены для оплаты работы истца в избирательном округе. До 26.01.2022 истец являлась руководителем АНО "Школа искусств и ремесел". Организация имела задолженность. Совершение Гоголевой М.К. двух платежей по 250000 руб. является возвратом денежных средств, ранее предоставленных Изюмовым Р.Л. для покрытия долгов организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Изюмов Р.Л. и его представитель Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Истец при этом дал пояснения о том, что во время избирательной компании по согласованию с Гоголевой М.К. передавал ей наличные денежные средства, а истец в сумме, равной полученной наличными, перечисляла свои денежные средства на счет ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела, в частности, выпиской по счету истца, открытому в ПАО Сбербанк, подтверждается, что в период 11.10.2020 по 21.06.2021 на банковский счет ответчика истцом переводились денежные средства.

Переводы осуществлялись в следующие даты: 11.10.2020 - 10000 руб., 12.10.2020 – 20000 руб., 14.10.2020 – 10000 руб., 21.10.2020 – 5000 руб., 23.10.2020 – 5000 руб., 25.10.2020 – 17000 руб. (10000 руб. + 7000 руб.), 01.11.2020 – 20000 руб., 04.11.2020 – 6000 руб., 05.11.2020 – 6000 руб., 07.11.2020 – 250000 руб., 09.11.2020 – 10000 руб., 10.11.2020 – 800 руб., 28.11.2020 – 30000 руб., 06.12.2020 – 1000 руб., 07.12.2020 – 8000 руб., 21.12.2020 – 8000 руб., 20.12.2020 – 250000 руб., 25.12.2020 – 60000 руб., 14.01.2021 – 3000 руб., 17.01.2021 – 45000 руб., 30.01.2021 – 10000 руб., 01.02.2021 – 55000 руб., 20.03.2021 – 10000 руб., 21.06.2021 – 10000 руб.

Со счет ответчика на счет истца в указанный период времени осуществленные следующие денежные переводы: 02.12.2020 – 30000 руб., 08.12.2020 – 8000 руб., 15.01.2021 – 3000 руб., 27.03.2021 – 15000 руб.

27.12.2021 истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств. 21.01.2022 ответчик перечислил на счет истца 100000 руб.

Разрешая возникший спор и признавая требования Гоголевой М.К. обоснованными по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, квалифицировал правоотношения сторон как заемные, исходил при этом из того, что Изюмовым Р.Л. Гоголевой М.К. полученные денежные средства возвращались, в том числе 100000 руб. было выплачено займодавцу после направления в его адрес соответствующей претензии.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств, ссылается на заключенный между сторонами договор займа, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 160, ст. 808 Гражданского кодекса РФ доказательства этому отсутствуют.

Письменный договор займа между сторонами не заключался. Сами по себе денежные переводы с банковского счета Гоголевой М.К. на счет Изюмова Р.Л. без указания назначения платежа безусловным доказательством предоставления денежных средств на условиях договора займа не свидетельствуют. Не свидетельствует об этом и текст требования о возврате денежных средств, направленного Гоголевой М.К. Изюмову Р.Л. В то же время ответчиком наличие заемных правоотношений с истцом последовательно отрицалось, даны пояснения об иной природе взаимных переводов денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, находит ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске о взыскании долга по договору займа.

Судебной коллегией учитывается при этом, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом споре полномочий применить к правоотношениям сторон иные положения закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 г. и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи