Решение по делу № 7У-2327/2022 [77-1785/2022] от 10.02.2022

    Кассационное производство №77-1785/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                    13 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении

     ТИМОФЕЕВА Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 13 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней;

- 27 мая 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобожденного 10 июля 2015 года по отбытии;

- 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденного 23 мая 2017 года по отбытии;

- 08 июня 2018 года и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 31 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 17 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 6 месяцев 1 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, замененными 10 марта 2020 года лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, освобожденного по отбытии 03 апреля 2020 года,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указано на применение при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; из резолютивной части исключена фраза – «лишении свободы».

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнения адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Тимофеев А.С. осужден за совершение 23 января 2020 года угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции на два месяца превышен максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть ему назначен. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, инвалидность.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    По данному уголовному делу такие нарушения закона не допущены.

Уголовное дело в отношении Тимофеева А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Тимофеев А.С. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Тимофеева А.С. является обоснованным, обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Действия Тимофеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

    Наказание Тимофееву А.С., с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

    Вопросы применения в отношении Тимофеева А.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о превышении судом максимально возможного срока лишения свободы, который мог быть ему назначен, не конкретизированы и не соответствуют действительности.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении ТИМОФЕЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий