Решение по делу № 11-7946/2022 от 03.06.2022

судья Привалова Н.В.

дело № 2-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7946/2022

28 июля 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Скороходове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юрчика Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу «Аско» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аско», Юрчика Дмитрия Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Юрчика Д.С. – Андреева К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Юрчика Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к публичному акционерному обществу «Аско» (далее по тексту – ПАО «Аско») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов в общей сумме 55 542 рубля 87 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № Попов В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Юрчика Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно результатам которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аско» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 542 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрчику Д.С. отказано. С ПАО «Аско» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель временной администрации ПАО «Аско» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Выражает согласие с выводами заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что истцом не представлено доказательств, которыми была бы обусловлена необходимость проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Юрчик Д.С. просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа. Полагает, что ко взысканию суммы штрафа подлежит 200 000 рублей. Считает, что снижение суммы штрафа в 4 раза является необоснованным.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку данных о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица Попова В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2022 года, завершившегося вынесением обжалуемого решения, материалы дела не содержат, судебная коллегия определением от 14 июля 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Попов В.В. в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Юрчика Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Попова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16 ноября 2020 года истец Юрчик Д.С. обратился в ПАО «Аско» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения.

16 ноября 2020 года по инициативе ПАО «Аско» ООО «Экипаж» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №АП.

По заданию ПАО «Аско» специалистом ИП ФИО7 – ФИО11 было подготовлено заключение, согласно выводам которого, весь комплекс повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

27 ноября 2020 года ПАО «Аско» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовым оснований для этого.

20 января 2021 года Юрчик Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО «Аско» об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У№ в удовлетворении требований Юрчику Д.С. было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления Юрчика Д.С. послужило заключение эксперта ИП ФИО8, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО8 повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 23.12-04/21 от 23 ноября 2021 года с технической точки зрения весь комплект повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением, которого в момент ДТП находился Юрчик Д.С., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> в районе <адрес> городе Челябинске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 947 504 рубля (без учета износа), 509 036 рублей (с учетом износа).

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО9, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам апелляционной жалобы временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, состоит с 20.10.2015 в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Также Попову С.В. выданы 20.09.2021 сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы инженером-экспертом 29 лет.

Заключение эксперта ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, в частности проведено совмещение изображений контактируемых поверхностей левой и правой боковых частей автомобиля «<данные изъяты>» с балкой дорожного ограждения и автомобилем автомобиля "<данные изъяты>" соответственно, на основании которого эксперт и пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля заявленному ДТП. При этом, в заключениях специалиста ИП ФИО7 – ФИО11 и эксперта ИП ФИО8 такое исследование не было проведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия суда закону не противоречат, суд вправе был в соответствии со ст. 79 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей является обоснованным.

Учитывая, что ПАО «Аско» в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Аско» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Аско» по заявлению истца не была произведена, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1 542 рублей 87 копеек с ПАО «Аско», предоставив почтовые кассовые квитанции о направлении корреспонденции в ПАО «Аско»

Таким образом, сумма расходов по возмещению почтовых расходов составляет 1 542 рублей 87 копеек, которые подлежат взысканию с ПАО «Аско» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ПАО «Аско» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юрчика Дмитрия Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты> №) к публичному акционерному обществу «Аско» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Юрчика Дмитрия Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 51542 рубля 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юрчика Дмитрия Сергеевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022