Решение по делу № 33-4727/2024 от 18.04.2024

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-4727/2024 (2-95/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0008-01-2023-002079-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Фаевцева Александра Анатольевича и его представителя Мухина Алексея Евгеньевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2024 г.

по иску Пазуха Сергея Николаевича к Фаевцеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Пазуха С.Н. обратился в суд с иском к Фаевцеву А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 710 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 715,43 рублей (л.д. 168).

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Honda C-RV», г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Фаевцева А.А. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Фаевцев А.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО «СибТрансТорг» № Н-06/06/2023 от 20.06.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 887 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 625 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, автомобиль признан экономически погибшим (тотальным). Размер годных остатков составляет 88 597 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 612 028 рублей (700 625 руб. – 88 597 руб.).

Считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 февраля 2024 г. постановлено: установить в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Пазуха С.Н. и автомобилем «Honda C-RV», г/н №, под управлением Фаевцева А.А., вину водителя Фаевцева А.А. в размере 100 %.

Исковые требования Пазуха С.Н. к Фаевцеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Фаевцева А.А. в пользу Пазуха С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 710 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 308 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 715,43 рублей.

Взыскать с Фаевцева А.А. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 137 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фаевцева А.А. - Мухин А.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что материалы об административном правонарушении являются одним из доказательств, которое может опровергаться иными доказательствами, в том числе экспертизой, показаниями, фото и видеоматериалами, нормами ПДД РФ.

В заключении экспертизы, проведенной по делу не полностью раскрыты все вопросы, в ответах содержатся двойные выводы.

Поскольку выводы эксперта не содержат развернутых ответов, полагает, что необходимо руководствоваться ПДД РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, а также на п. 8.9 ПДД РФ указывает, что ДТП произошло в жилой зоне, где очередность проезда ПДД РФ не оговорена.

Фаевцев А.А. оспаривал в ходе рассмотрения дела наличие событий административного правонарушения, утверждая, что поскольку ДТП произошло в жилой зоне, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, дорогу должен был уступить истец, поскольку транспортное средство под управлением Фаевцева А.А. приближалось к нему справа.

Кроме того, из материалов дела и объяснений ДТП следует, что оба водителя выполняли маневрирование, а следовательно, должны были руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с изложенным установление преимущественного права водителя в данной дорожной ситуации имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.

Протоколом об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Фаевцев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку вступившему в законную силу решению судьи Кемеровского областного суда от 04.09.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180014356068 от 18.06.2023 признано незаконным и необоснованным.

При вынесении обжалуемого решения суд не дал оценки письменным пояснениям заявителя с приведенными доводами и с приложенной схемой расстояния, пройденного автомобилем «Honda C-RV» до места столкновения с автомобилем «Nissan X-Trail».

Полагает, что суд неверно установил пройденное автомобилем «Honda C-RV» расстояние до столкновения, что не соответствует схеме ДТП.

Указывает, что в решении не мотивировано, почему к его пояснениям суд отнесся критически. Поскольку в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в отличии от водителя Пазуха С.Н., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, полагает, что его вина в ДТП не нашла своего подтверждения, что подтвердил эксперт, в рамках проведенной по делу экспертизы, из содержания которой эксперт не установил действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, указывает, что он предоставил в суд квитанцию об оплате проведенной по делу экспертизы, однако суд необоснованно повторно взыскал с него данные расходы.

Относительно апелляционных жалоб поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фаевцев А.А. его представитель Мухин А.Е., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пазуха С.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Пазуха С.Н. и автомобиля «Honda C-RV», г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Фаевцева А.А., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СибТрансТорг» № Н-06/06/2023 от 20.06.2023, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 887 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 700 625 рублей. Размер годных остатков составляет 88 597 рублей (л.д. 13-17).

На момент данного ДТП гражданская ответственность Фаевцев А.А. не была застрахована. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Из представленного административного материала и материалов гражданского дела следует, что 18.06.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о привлечении Фаевцеву А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 постановление №18810042180014356068 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 04.09.2023 (л.д. 146-148) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 Фаевцеву А.А. повторно отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Кемеровского областного суда от 30.11.2023 (л.д. 149-151) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного вреда и механизмом повреждений автомобиля истца в указанном ДТП судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 81-82).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2128/3-2-23 от 28.11.2023 (л.д. 86-95) учитывая, что предметная плоскость, проезжая часть, не просматривается в кадрах видеозаписи, следовательно, установить траекторию движения транспортного средства перед ДТП не представляется возможным.

Исследуемые следы, зафиксированные схемой ДТП, и фотоизображениям с места ДТП не противоречат друг другу, и в соответствии с действующими методическими рекомендациями, их номенклатура и расположение относительно границ проезжей части позволяют установить, что место столкновения расположено в районе конечного расположения передней части автомобиля «Nissan X-Trail».

Водитель автомобиля «Honda CR-V» перед началом движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, при наличии на пути его движения (в границах проезжей части его направления) автомобиля «Nissan X-Trail».

В случае если автомобиль «Nissan X-Trail» уже пересек, к моменту начала движения автомобиля «Honda CR-V», пересечение проезжих частей, то водитель автомобиля «Nissan X-Trail» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Honda CR-V» п. 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Nissan X-Trail» при выезде на пересекаемую проезжую часть должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД, при наличии движение автомобиля «Honda CR-V» в его направлении. В случае если автомобиль «Nissan X-Trail» пересек границу пересечения проезжих частей после начала движения автомобиля «Honda CR-V», то водитель автомобиля «Honda CR-V» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Nissan X-Trail» п. 8.9 ПДД РФ.

Установить соответствовали или нет действия водителя автомобиля «Honda CR-V» требованиям п. 8.2 ПДД РФ не предоставляется возможным.

В случае, если водитель автомобиля «Honda CR-V» начал движение позже чем автомобиль «Nissan X-Trail» пересек границу пересечения проезжих частей, то в действиях водителя автомобиля «Honda CR-V» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Момент пересечения автомобилей «Nissan X-Trail» границы пересечения проезжих частей, равно как и момент начала движения автомобиля «Honda CR-V» не определяется по предоставленным материалам. Предоставленный материал не пригоден для ответа на поставленный вопрос в категорической форме.

В случае если водитель автомобиля «Honda CR-V» начал движение ранее чем автомобиль «Nissan X-Trail» пересек границу пересечения проезжих частей, то приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля «Honda CR-V».

В случае если водитель автомобиля «Honda CR-V» начал движение позже чем автомобиль «Nissan X-Trail» пересек границу пересечения проезжих частей, то приоритетом на движение пользовался водитель автомобиля «Nissan X-Trail».

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2129/3-2-23 от 28.11.2023 (л.д. 96-112) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», принадлежащего Пазуха С.Н., на дату ДТП, то есть на 18.06.2023, с учетом износа составляет 201 100 руб.

Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства «Nissan X-Trail», принадлежащего Пазуха С.Н., на дату ДТП, то есть на 18.06.2023, с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене без учета износа составляет 710 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 2128/3-2-23 от 28.11.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификации. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в компетентности экспертов у суда первой инстанции не имелось. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции разрешено в соответствии с ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2024 (л.д.191-195). При этом, стороны были согласны рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что невыполнение собственником автомобиля Фаевцевым А.А. возложенных на него законом обязанностей по заключению договора ОСАГО лишило истца, как потерпевшего, права на возмещение вреда посредством страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Фаевцева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу Пазухе С.Н, поскольку на момент ДТП, Фаевцев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства «Honda C-RV», г/н №.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не нашла своего подтверждения, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного административного материала следует, что 18.06.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о привлечении Фаевцеву А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, дав оценку действиям водителей в условиях ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем Фаевцевым А.А. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как Фаевцев А.А. начал движение с обочины проезжей части, при этом не убедился в безопасности своего движения (маневра), чем и нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan X-Trail» к моменту столкновения, уже находился за границей пересечения проезжей части, следовательно, водитель автомобиля «Honda CR-V», совершавший маневр, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ.

Виновные действия водителя автомобиля «Honda C-RV», г/н № не соответствовавшие требованиям п. 8.1, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что нарушения истцом ч.2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП материалами дела не установлено, из заключения эксперта данного вывода не следует.

Не влекут отмену решение суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку вступившему в законную силу решению судьи Кемеровского областного суда от 04.09.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180014356068 от 18.06.2023 признано незаконным и необоснованным, поскольку решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 Фаевцеву А.А. повторно отказано в удовлетворении жалобы.

Решением Кемеровского областного суда от 30.11.2023 (л.д. 149-151) решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 81-82). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Как следует из чека – ордера от 25.09.2023 истцом Пазуха С.Н. за производство экспертизы оплачено 23 137 рублей (л.д. 78).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 137 рублей, при этом доказательств оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                 А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.