Решение по делу № 33-2909/2023 от 30.10.2023

Судья Уенкова О.Г. дело № 33-2909/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-635/2022

Номер материала 13-315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.04.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка участия и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб.

С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась ответчик ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на завышенный размер судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов. С учетом этого требования ФИО1 о взыскании судебных расходов правомерно были рассмотрены судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Промсвязьмонтаж», АО «Водоканал», ООО «УК «Основа» об определении порядка и размера участия ФИО2 в расходах на жилое помещение и оплату коммунальных услуг, начисляемых по площади жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> %) (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ); о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Промсвязьмонтаж», АО «Водоканал», ООО «УК «Основа» выдавать отдельные платежные документы; о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11271,10 руб.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования к ФИО2 в части взыскания расходов в размере 11271,10 руб. не поддержал (т.1, л.д. 180).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей оставлены без рассмотрения, истцу разъяснена возможность обращения с данными требованиями к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, истцу частично возвращена уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Промсвязьмонтаж», АО «Водоканал», ООО «УК «Основа», о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд определил порядок и размер участия ФИО2 в расходах на жилое помещение и оплату коммунальных услуг, начисляемых по площади жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> %). Решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат ФИО7

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО7, последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: оказание правовых консультаций по вопросу об определении порядка участия и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, изучение документов, выработка правовой позиции по иску ФИО1 об определении порядка участия и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, составление и направление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления по требованию об определении порядка участия и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу по иску ФИО1 об определении порядка участия и расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Стоимость данных услуг составила 29500 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оказаны в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-111) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) следует, что ФИО2 изначально не оспаривала требования ФИО1 об определении порядка и размера участия ФИО2 в расходах на жилое помещение и оплату коммунальных услуг, ею оспаривались только требования о взыскании денежной суммы в размере 11271,10 руб., которые были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. При этом, ФИО2 изначально заявляла о наличии в Арбитражном суде Ивановской области дела о банкротстве в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что ФИО1 были предъявлены требования, помимо ФИО2, еще к нескольким ответчикам – юридическим лицам, от которых впоследствии истцом был заявлен отказ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон, поскольку расходы на оплату услуг представителя были взысканы в полном объеме с одного из ответчиков, не оспаривавшего предъявленные к ней и рассмотренные судом требования. Судом первой инстанции также не было учтено процессуальное поведение сторон, в частности, признание иска ответчиком ФИО2, тот факт, что в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель оказывал юридические услуги, в том числе в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Эти требования не рассмотрены судом, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (в том числе по составлению заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принял участие представитель, небольшая сложность указанного гражданского дела, процессуальное поведение сторон, объем защищаемого блага и его соотношение с удовлетворенным требованием. С целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд с иском, согласно положениям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 360,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий: