Решение по делу № 8Г-27175/2023 [88-27804/2023] от 02.11.2023

43RS0002-01-2023-000975-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27804/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименковой Екатерины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1470/2023 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Клименковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось с исковым заявлением к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

    Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от            16 августа 2023 г., исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309-310, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности, что со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, и пришли к выводу о наличии правовых основания для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, начисления неустойки и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, который признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика, указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие кредитной задолженности и просрочек по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, на момент предъявления требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, на что ссылается ответчик в жалобе, им не представлено. Как не представлено и доказательств внесения кредитных платежей во исполнение обязательств по договору в установленные сторонами в договоре срок и размере.

Недобросовестное поведение Банка, выраженное, по мнению ответчика, в создании препятствий последнему по внесению платежей через личный кабинет в сети Интернет, и игнорированию его обращений по предоставлению информации по расчетам, материалами дела не подтверждается.

Отклонил суд апелляционной инстанции доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части принятия признания ответчиком исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2023 г., ответчик суду пояснил, что признает исковые требования, при этом имеется письменное заявление о признании иска, со ссылкой на статью 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Клименковой Е.В. 17 мая 2023 г. (т.2 л.д.1, 3-5). Замечания ответчика на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились. При этом, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не принимал признание иска ответчиком и вынес мотивированное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с досрочным истребованием задолженности, со ссылкой на отсутствие просрочки по внесению платежей были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд установив, что кредитные платежи во исполнение обязательств по договору в установленные сторонами в договоре срок и размере заемщиком не вносились, пришел к обоснованному выводу, что кредитор вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 ноября 2023 г.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.П. Мурзакова

                                                                             Р.В. Тароян