Решение от 16.04.2015 по делу № 2-613/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-613/2015                                             

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г.                                     <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                           Аристова О.М.,

при секретаре                                      Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Т.Р. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мхитарян Т.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мхитарян Т.Р., третьи лица Мхитарян О.С., Суриков А.А., ООО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал; просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Мхитарян Т.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Период действия договора страхования – с 21.10.2014 по 20.10.2015.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 г. у <адрес> собственник и водитель автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № Суриков А.А. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н № под управлением Мхитарян О.С.

Судом установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Сурикова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом анализа материалов дела суд считает, что действия водителя Сурикова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17 октября 2014 г. действует также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик 19.12.2014г. получил заявление истца о выплате страхового возмещения. 30.12.2014г. ответчик произвел истцу выплату по калькуляции ООО РАНЭ-МО в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 30.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчик 13.01.2015г. получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета ИП ФИО1, однако какого либо ответа в адрес истца не направлял.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.03.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 30.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-<данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной сторонами.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что только в ходе рассмотрения спора в суде после проведения судебной экспертизы было установлено, что размер доплаты страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа.

Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ей восстановить автомобиль.

С учетом изложенного суд считает, что данная сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Мхитарян Т.Р. установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывала неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Сушков Д.Б. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Сушков Д.Б. составлял исковое заявление, участвовал на беседе, в предварительном и двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, суд признает и расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ИП ФИО1, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 г. (п. 51), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Указанные расходы не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Мхитарян Т.Р. к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2015░.