Решение по делу № 33-3693/2023 от 21.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием:

представителя истца Коновалова А.А.,

представителя ответчика Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Хачанова Григория Аркадьевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, третьи лица: Мазманян Гензел Ваграмович, Мазманян Армен Ваганович, финансовый уполномоченный Климов В.В., по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2022 года Хачанов Г.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus RX 350 г/н № причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Мазманян Г.В., управлявший экскаватором-погрузчиком г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ответственность виновника - СК «Двадцать первый век». 25.11.2021, на основании направления на проведение экспертизы, произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Соглашением между ПАО «Аско-Страхование» и Хачановым Г.А. определен размер страховой выплаты 170000 рублей. Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе по ОСАГО, в связи с чем Хачанов Г.А. 11.01.2022 обратился за страховой выплатой в СК «Двадцать первый век». Письмом от 25.01.2022 СК «Двадцать первый век» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ввиду того, что на момент осмотра автомобиль был отремонтирован. Такой отказ истец считает незаконным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня, штраф согласно Закону о защите прав потребителей, и компенсация морального вреда, выразившегося в необходимости восстановления прав. На основании изложенного просил: взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей; неустойку в размере 1 процента от невыплаченного страхового возмещения в сумму 170000 рублей до момента фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда в 30000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Мазманян Гензел Ваграмович, Мазманян Армен Ваганович, финансовый уполномоченный Климов В.В., Хачанова Галина Анатольевна.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 170000 рублей, штраф в сумме 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 258000 рублей. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170000 рублей с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств. С АО «Страховая компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент осмотра ответчиком автомобиля Lexus RX 350 г/н №, он был отремонтирован, доказательств наличия повреждений и стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, не имеется, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты. Указал, что СК «Двадцать первый век» не является правопреемником ПАО «Аско-Страхование», никаких соглашений с истцом не подписывало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 12.11.2021, 11.11.2021 в 11:00 в <адрес> водитель Мазманян Г.В., управляя экскаватором-погрузчиком №, допустил наезд на стоящий т/с Лексус №, находящийся под управлением Хачановой Г.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с приложением к определению, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД, водителем экскаватора-погрузчика г/н № Мазманяном В.Г. представлен страховой полис ТТТ№№ «21 век»; водителем т/с Лексус № Хачановой Г.А. - страховой полис ААС№№ «Аско».

В справке указано, что в результате ДТП, у т/с Лексус № повреждено: задний бампер, крышка багажника.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») следует, что 25.11.2021 собственник автомобиля Lexus RX 350 г/н № Хачанов Г.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании полиса ПАО «АСКО-Страхование» серии ААС № № со сроком действия с 19.06.2021 по 18.06.2022, в связи с ДТП, имевшем место 11.11.2021 <адрес>.

25 ноября 2021 г. экспертом ООО «Паритет» Васиным Д.Г. на основании направления на экспертизу, выданного ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», проведен осмотр автомобиля Lexus RX 350 г/н № и составлен Акт с указанием повреждений: бампер задний (окраска, замена), облицовка двери задка средн (окраска, замена), дверь задка (окраска, замена), надпись модели автомобиля (замена), эмблема изготовителя (замена), панель задняя (ремонт, окраска), панель фонаря заднего левого (ремонт, окраска), панель фонаря заднего правового (ремонт, окраска).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Паритет» от 25.11.2021 № №, выполненным по направлению Страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н № с учетом округления, составляет 189800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 142900,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27100,00 рублей.

25 ноября 2021 г. между Хачановым Г.А. и представителем ПАО «АСКО- Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 11.11.2021, размер которой определен сторонами в сумме 170000,00 рублей.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № 0Д-2390, у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С 03.12.2021 ПАО «АСКО» не осуществляет прием на рассмотрение обращений по страховым случаям по договорам ОСАГО.

10.01.2022 Хачанов Г.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

17.01.2022 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому Lexus RX 350 г/н № представлен к осмотру в технически исправном состоянии, видимых повреждений на кузове не обнаружено.

25.01.2022 ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ремонт транспортного средства произведен до предъявления его к осмотру Страховщику, в настоящее время невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Хачанова Г.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказано по мотивам ремонта транспортного средства до его предоставления на осмотр в Финансовую организацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу Заявителя, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.В соответствии со ст. 3 названного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эта сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, установлен вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021, из которого следует, что Мазманян Г.В., чья ответственность застрахована ответчиком, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус», принадлежащий истцу. В этом же определении указано о причинении в результате ДТП материального ущерба.

Характер повреждений автомобиля истца указан инспектором ДПС в приложении к указанному выше определению: «задний бампер, крышка багажника».

В материалах дела об административном правонарушении № № от 12.11.2021 имеются объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, фототаблица с места ДТП, на которой изображен автомобиль «Лексус» белого цвета г/н № с видимыми повреждениями задней части автомобиля.

Характер повреждений автомобиля истца, описанный в приведенных выше документах, составленных инспектором ГИБДД, соответствует данным акта осмотра от 25 ноября 2021 г., произведенного по направлению ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и указанному в экспертном заключении перечню работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам Страховщик имел объективную возможность определить размер ущерба с разумной степенью достоверности, в связи с чем отказ в страховой выплате по изложенным ответчиком основаниям признан судом первой инстанции неправомерным.

Вывод ответчика о невозможности подтверждения факта наступления страхового случая и невозможности определить размер причиненного потерпевшему ущерба не основан на каком-либо заключении специалиста, в то время как, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы, однако стороны, в том числе и представитель ответчика, в судебном заседании от проведения экспертизы отказались.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Паритет» от 25.11.2021 № №, выполненное по направлению Страховщика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 г/н № с учетом округления, составляет 189800,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 142900,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27100,00 рублей.

Ответчиком приведенные письменные доказательства не опровергнуты, в связи с чем указанный размер ущерба суд установил с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки 1% от 170000 руб. с 25.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 85000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд установил для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3000,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика о не представлении доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, отсутствии подтверждения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Паритет» от 25.11.2021 № №, выполненному по направлению Страховщика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», определившему стоимость восстановительного ремонта, не имеется.

Иные утверждения ответчика отклонены, поскольку не основаны на законе и объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года.

Судьи: