Решение по делу № 33-424/2021 от 14.12.2020

УИД 54RS0003-01-2020-002908-18

Судья Кудина Т.Б.    Дело № 2-2842/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.,

помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя истца Горшкова Е.Н. Федорченко Г.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Горшкова Евгения Николаевича к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирскому областному геронтологическому центру о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Горшкова Е.Н. и его представителя Федорченко Г.Н., заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Горшков Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Новосибирскому областному геронтологическому центру о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указал, что с 15.05.2019 по 20.07.2020 истец работал в должности инженера ГАУСО НСО НОГЦ. С января 2020 года назначен на должность заместителя директора ГАУСО НСО НОГЦ. 20.07.2020 уволен с занимаемой должности заместителя директора ГАУСО НСО НОГЦ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что поскольку занимаемая им должность, связанная с выполнением работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, на истца возложена обязанность, проходить медицинский осмотр 1 раз в год.

В силу п.5.2. коллективного договора ГАУСО НСО НОГЦ на 2018-2021 гг., принятого на собрании трудового коллектива 09.02.2018 (Протокол №2), работодатель обязался не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, а работники, в силу п.5.3, обязались проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу); и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Во исполнение вышеуказанных положений, между ГАУСО НСО НОГЦ и ООО «Астра-Мед» заключен договор №2019.524633 от 27.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2020) об оказании услуг по прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра сотрудников ГАУСО НСО НОГЦ.

В силу п.4 дополнительного соглашения от 17.02.2020, медицинская организация ООО «Астра-Мед» в 3 дня с момента получения от Заказчика поименного списка лиц, подлежащих периодическому осмотру, на основах-ши этого списка составляет календарный план проведения периодического медицинского осмотра. Календарный план согласовывается медицинской организацией с заказчиком - ГАУСО НСО НОГЦ - и утверждается руководителем медицинской организации. Медицинский осмотр должен осуществляться в рабочие дни в соответствии с согласованным календарным планом проведения периодических медицинских осмотров, составленных на основании списков. Время работы медицинской организации по рабочим дням с 8-00 до 15-00.

Вместе с тем, в нарушение п.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, поименный список лиц, подлежащих периодическому осмотру (график прохождения периодического медицинского осмотра работников учреждения), был доведен до сведения сотрудников лишь путем вывешивания его на стенде информации для сотрудников, расположенном в здании ГАУСО НСО НОГЦ по адресу: г. Новосибирск, ул.Северная, 3. Ни с каким календарным планом сотрудников также не знакомили.

Кроме того, в нарушение п.28 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, помешенный на стенд график содержал лишь Ф.И.О. сотрудников и указание на месяц, в котором необходимо пройти медицинский осмотр, без указания конкретной даты прохождения медицинского осмотра. График также не содержал сведений об утверждении его руководителем ГАУСО НСО НОГЦ.

Согласно данному графику, истцу необходимо было пройти медицинский осмотр в июле 2020 года.

В соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, в период времени 9 или 10 июля 2020 года, менеджером по персоналу ГАУСО НСО НОГЦ Литвиновой А.П. ему было вручено направление на медицинский осмотр в ООО «Астра-Мед», которое в нарушение п.28 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, не содержало указания на конкретную дату и время прохождения медицинского осмотра.

В связи с загруженностью по работе, а также ввиду предстоящих выходных дней (11 и 12 июля), поскольку медицинский осмотр, согласно договору с ООО «Астра-Мед», проводится только в рабочие дни, у него появилась возможность пройти медицинский осмотр 15.07.2020.

15.07.2020 истец сделал запись в журнале служебных поездок ГАУСО НСО НОГЦ о служебной поездке для прохождения медицинской комиссии, а также в устной форме 14.07.2020 предупредил директора о прохождении медицинской комиссии.

Действительное прохождение им в течение рабочего дня 15.07.2020 медицинского осмотра, включающего сдачу анализов, прохождение врачей-специалистов, подтверждается записями в медицинской книжке, а также в выписке из амбулаторной карты ООО «Астра-Мед».

Таким образом, 15.07.2020 он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, действуя в соответствии с федеральным законодательством, а также нормативно-правовыми актами РФ и ГАУСО НСО НОГЦ.

16.07.2020 руководителем ГАУСО НСО НОГЦ от него были затребованы объяснения, по факту его отсутствия на рабочем месте 15.07.2020.

20.07.2020 был уволен за прогул. Однако 20.07.2020г. выплата причитающихся ему при увольнении денежных сумм не была произведена и

не были выданы трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением, а также не произведен расчет.

    На основании изложенного истец просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его в занимаемой им должности заместителя директора ГАУСО НСО НОГЦ; взыскать с ГАУСО НСО НОГЦ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также компенсацию неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере с 21.07.2020 по 18.09.2020 (44 дня), образовавшийся в результате его незаконного увольнения, в размере 131 648, 44 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года постановлено:

«Отказать Горшкову Евгению Николаевичу в удовлетворении иска».

С постановленным решением не согласился представитель истца Горшкова Е.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В связи с отказом суда приобщить к материалам дела постановление от 20.07.2020г о назначении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Громовой Н.В. и заключение эксперта для последующей оценки в совокупности с остальными доказательствами по делу, просит приобщить данные документы в суде апелляционной инстанции, а также просит приобщить к материалам дела в подтверждение своих доводов копию медицинской книжки и амбулаторной карты Громовой Н.В.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что у руководителя Геронтологического центра к истцу имелась личная неприязнь.

Считает, что причина отсутствия Горшкова на рабочем месте 15 июля 2020 года носит уважительный характер – прохождение медицинского осмотра, которое являлось его обязанностью.

По мнению апеллянта, медицинская организация ООО «Астра-Мед», которую связывают с Геронтологическим центром договорные отношения, может быть заинтересована в предоставлении сведений, выгодных Геронтологическому центру, а потому, доказательства, полученные из ООО «Астра-Мед» являются недопустимыми.

Обращает внимание на факт несвоевременного получения Горшковым документов, связанных с увольнением: приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания для ознакомления директор учреждения не передал Горшкову в день увольнения.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подтверждающих документов (заключения СМЭ и постановления о назначении экспертизы по телесным повреждениям Громовой), несмотря на то, что именно этим способом истец пытался ответить на вопрос суда о том, почему он лично не смог забрать у директора приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, а просил передать их ему через секретаря, поскольку он опасался, что директор и ему будет наносить побои с целью принудить к увольнению.

Автор апелляционной жалобы указывает, что трудовая книжка выдана Горшкову 27.07.2020 года при личном обращении к работодателю, несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы и личные обращения к работодателю о выдаче книжки на руки Горшкову в предшествующие дни с момента увольнения.

Более того, в материалах дела имеется судебный запрос мобильному оператору, которого суд обязал представить такую детализацию соединений с мобильного телефона директора, однако ответ на судебный запрос не был получен на день вынесения решения - 18.09.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что без прохождения медицинского осмотра он не мог и не должен был быть допущен к работе, окончательно анализы сдал во второй половине дня.

Ссылается на практику других регионов, согласно которой суды признают прохождение медицинского осмотра в 7 дней разумным сроком.

Повторно указывает на нарушение процедуры увольнения нарушением срока выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ГАУСО НСО НОГЦ (работодатель) и Горшковым Е.Н. (работник) заключен трудовой договор № 29 согласно которому Горшков Е.Н. был принят на должность инженера в хозяйственный отдел (л.д. 122-124), приказ от 15.05.2019 за №134-лс (л.д 121).

Пунктом 3 договора закреплено, что местом работы является г. Новосибирск, ул. Северная, д.3.

Согласно разделу 4 договора, работнику устанавливается следующая нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Режим работы: 1) с понедельника по пятницу, выходные дай - суббота, воскресенье. 2) продолжительность смены: с 08.00 до 17.00 часов с понедельника по четверг, в пятницу с 08.00 до 14:30 перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.30 часов.

Приказом № 49-л/с от 11.02.2020 Горшков Е.Н. переведен на должность заместителя директора (л.д. 125).

Согласно п.5.3 коллективного договора ГАУСО НСО НОГЦ на 2018- 2021 гг., принятого на собрании трудового коллектива 09.02.2018 и зарегистрированного в комитете по труду мэрии г. Новосибирска 14.02.2018 за № 07-18, работники учреждения обязуются, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами, а работодатель обязуется, в том числе, не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (п.5.2.) (л.д.31-34).

Во исполнение вышеуказанного коллективного договора, между ГАУСО НСО НОГЦ (заказчик) и ООО «Астра-Мед» (исполнитель) заключен Договор № 2019.524633 от 27.12.2019 (с учетом Дополнительного соглашения №1 к указному договору от 17.02.2020), согласно которому исполнитель обязался для заказчика оказать услугу по прохождению предварительного (при трудоустройстве) и периодического медицинского осмотра сотрудников исполнителя, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить (л.д.35).

Из приложения № 1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.02.2020 к договору от 27.12.2019 № 2019.524633 усматривается, что медицинская организация в 3 дня с момента получения от заказчика поименного списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, на основании этого списка составляет Календарный план проведения периодического медицинского осмотра. Медицинский осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований (п.3).

Горшкову Е.Н. менеджером по персоналу ГАУСО НСО НОГЦ Л. было вручено направление на медицинский осмотр в ООО «Астра-Мед».

В табеле учета использования рабочего времени Горшкова Е.Н. дата

15.07.2020    отмечена, как прогул (л.д.144).

Исходящим письмом от 15.07.2020 №1119 директором ГАУСО НСО НОГЦ от Горшкова Е.Н. затребованы письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 15.07.2020 более 4х часов.

16.07.2020 Горшковым Е.Н. даны объяснения, согласно которых, 15.07.2020 он отсутствовал на рабочем месте ввиду прохождения ежегодного медицинского осмотра.

На основании приказа № 181-к от 20.07.2020 в связи с совершением однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей — прогул, а именно отсутствием на рабочем месте 15.07.2020 без уважительных причин, к заместителю директора Горшкову Е.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.183).

Приказом от 20.07.2020 № 206-л/с Горшков Е.Н. уволен из ГАУСО НСО НОГЦ с 20.07.2020 за прогул по пп.1 «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.134).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь норами ст.ст. 21, 188, 192, 81 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Горшков Е.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд (с 12 час. 30 мин. (окончания установленного времени для отдыха и питания согласно режиму рабочего времени) до 17 час. 00 мин. (конца рабочего времени) без учета времени с 09 час. 36 мин. (время последнего приема в ООО «Астра-Мед») необходимого на дорогу от ООО «Астра-Мед», расположенного по адресу; г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, до рабочего места в ГАУСО НСО НОГЦ, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, д. 3.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд также пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Суд также пришел к убеждению, что вид дисциплинарного взыскания за прогул в виде увольнения, применен работодателем соразмерно проступку истца с учетом предшествующего отношения работника к работе.        

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1-6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, под.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь под.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О № 1793-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного п п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте ( п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 ( 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 ( п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 ( п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 534 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( абз. 1-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании под. п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Горшкова Е.Н. по под. п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанций исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Горшкова Е.Н.

С учетом исковых требований Горшкова Е.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Горшковым Е.Н. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 15.07.2020 г., необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: ставил ли в известность Горшков Е.Н. во время рабочей смены 15.07.2020 непосредственного руководителя о необходимости прохождения медицинского осмотра с возможностью отсутствия в течение всего рабочего дня, когда было закончено прохождение медицинского осмотра.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ГАУСО НСО НОГЦ от 2019, работникам запрещается совершать любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок или дисциплину, в частности; оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом руководству.

Пунктом 10.2. Правил закреплено, что разрешение на оставление рабочего места может быть дано руководителем работодателя, в частности, в следующих случаях; посещение по специальному вызову врача-специалиста; лабораторные исследования; регулярное медицинское лечение.

15.07.2020 истцом выполнена запись в Журнале о служебных поездках, согласно которой в 08 час. убыл прохождения медицинской комиссии, в графе время прихода - запись отсутствует (л.д.45).

Из выписки из амбулаторной карты № Г233356 усматривается, что 15.07.2020    в ООО «Астра-Мед» Горшковым Е.Н. были пройдены следующие врачи; офтальмолог, д/венеролог, отоларинолог, психиатр-нарколог, психиатр, стоматолог, терапевт. ООО «Астра-Мед» произведен клинический анализ крови, мочи, осуществлено исследование на гельминтозы (л.д.67).

В 17 час. 05 мин. работодателем составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Горшкова Е.Н. (л.д.128).

15.07.2020    директору ГАУСО НСО НОГЦ от менеджера по персоналу Л. поступила служебная записка о нарушении трудовой дисциплины, согласно которой, 15.07.2020 заместитель директора Горшков Е.Н. с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, представлено не было (л.д.127).

В тот же день, в 17 час. 05 мин. составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Горшкова Е.Н. (л.д.128).

В табеле учета использования рабочего времени Горшкова Е.Н. дата

15.07.2020    отмечена как прогул (л.д.144).

16.07.2020    ГАУСО НСО НОГЦ в ООО «Астра-Мед» направлен запрос о предоставлении информации о времени начала и времени окончания прохождения периодического медицинского осмотра 15.07.2020 сотрудниками ГАУСО НСО НОГЦ Г. и Горшковым Е.Н. (л.д.131).

Согласно письменному ответу от 17.07.2020 главного врача ООО «Астра-Мед» Горшков Е.Н. проходил периодический медицинский осмотр в их организации 15.07.2020, время начала 08 час. 19 мин., время последнего приема 09 час. 36 мин. (л.д.132).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 в период времени с 08 час. до 12.30 мин. Горшков Е.Н. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - прохождение медицинского осмотра, согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени 15.07.2020 получено не было. Доказательств подтверждающих отсутствие Горшкова Е.Н. на рабочем месте с 12.30 мин. до 17 час., также в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии, сдачей лабораторных исследований, получено не было. В полном объеме медицинская комиссия пройдена не была, заключение не получено.

В суде апелляционной инстанции Горшков Е.Н. пояснил, что фактически осмотр специалистами ООО «Астра-Мед был завершен им до обеда, после чего он поехал домой для сбора анализа.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что Горшков Е.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд (с 12 час. 30 мин. (окончания установленного времени для отдыха и питания согласно режиму рабочего времени) до 17 час. 00 мин. (конца рабочего времени) без учета времени с 09 час. 36 мин. (время последнего приема в ООО «Астра-Мед») необходимого на дорогу от ООО «Астра-Мед», расположенного по адресу; г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, до рабочего места в ГАУСО НСО НОГЦ, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, д. 3. У работодателя имелись основания, в связи с совершением однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей - прогула, а именно отсутствием на рабочем месте 15.07.2020 более четырех часов без уважительных причин, применить к заместителю директора Горшкову Е.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.183). Необходимость явки Горшкова Е.Н. в ООО «Астра-Мед» после обеда в рамках медицинского обследования не подтверждена, согласия работодателя на отсутствие Горшкова Е.Н. 15.07.2020 на рабочем месте в течение всего дня, без уважительных причин, не было.

Проверяя соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд проанализировал поведение работника, его отношение к трудовой дисциплине в целом. Учитывая, что работник состоял в должности заместителя руководителя, должен являться непосредственным образцом соблюдения трудовой дисциплины, не подавать отрицательного примера, ранее уже имел аналогичное нарушение, вывод суда о наличии грубого проступка у ответчика, является обоснованным.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушена не была, доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на нарушение срока выдачи трудовой книжки, отклоняются судом первой инстанции. При нарушении срока выдачи трудовой книжки при увольнении работника закон предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, не относящийся к процедуре увольнения.

Довод апеллянта о разумности прохождения медицинского обследования со ссылкой на иные судебные постановления не принимается судом апелляционной инстанции, так как российское право прецедентным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми не являются, в дополнительной проверке не нуждаются, на законность принятого решения не влияют.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказ в приобщении документов по Г., судом аналогичные требования Г. удовлетворены, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения по данному спору, в связи с чем, не усматривает и суд апелляционной инстанции оснований для приобщения указанных документов к делу.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав, исходил из фактических обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Горшкова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи