Решение по делу № 22К-1354/2020 от 21.10.2020

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

09 ноября 2020 года                                  <адрес>

Апелляционная инстанция ФИО1 областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда    ФИО7, изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6 по ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление. Одновременно с этим просил признать незаконным бездействие УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии должных мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО6

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с       постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что Каунников неоднократно высказывал в адрес ФИО2 угрозы и проявлял агрессию, вследствие чего последний опасается за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества.

Полагает, что прекращая производство по жалобе, суд фактически признал законным бездействие должностных лиц ОМВД. Такие выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, жалобу     удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса,       обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО2 УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО5 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Основанием для проведения данной проверки послужило заявление ФИО2 о высказанных ФИО6 угрозах в его (ФИО2) адрес.

По результатам данной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Каунникова состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Указанное постановление было отменено и.о. прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Одновременно с этим было прокуратурой в УМВД России по <адрес> было внесено представление об устранении нарушений УПК РФ, допущенных при проведении проверки заявления ФИО2 Как следует из представления, эти нарушения выразились в непринятии надлежащих мер (т.е. бездействии), направленных на принятие законного и обоснованного решения по итогам проверки.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, судебного решения для восстановления прав заявителя в данном случае не требуется. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Также не имелось и оснований для рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса о незаконном бездействии должностного лица –УУП ОП-2 УМВД РФ по <адрес> ФИО5, поскольку по данному вопросу было внесено соответствующее представление.

Принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению заявителя, прекращение производства по жалобе не является судебным подтверждением законности оспариваемых им действий (бездействия).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не нарушен, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленных требований, судебное постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя ФИО2 ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья -                          ФИО7