Решение по делу № 2-194/2022 (2-3680/2021;) от 09.12.2020

Дело № 2-194/2022 (2-3680/2021;)

УИД 23RS0047-01-2020-015931-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    27 января 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца - Евченко С.Н., по доверенности Яровой Э.В.; представителя истца - Евченко С.Н., по доверенности Евченко С.В.; представителя ответчика - Генераловой Т.А., по доверенности Тереза Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евченко С. Н. к Генераловой Т. А., Карташовой Ю. В., Карташевой М. В. об устранении препятствий, возмещении ущерба

установил:

Евченко С.Н. обратился с исковым заявлением к Генераловой Т.А., Карташовой Ю.В., Карташевой М.В. о понуждении устранить препятствия в праве пользования принадлежащей на праве собственности части жилого <адрес> путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер «А1» (жилая пристройка), привести крышу строения литер «А1» (жилая пристройка) в первоначальное состояние, возместить ущерб в размере 90 629 рублей.

В обоснование указывая, стороны являются собственниками жилого <адрес>. Части жилого дома, принадлежащие на праве собственности сторонам по иску имеют общую стену. В сентябре 2020 истец проживал на даче, по возвращении в дом, в конце сентября, обнаружено, что ответчиком ведутся строительные работы по реконструкции ее части дома. Во время выполнения строительных работ шли проливные дожди. В результате строительных работ произошли повреждения в помещении № литер «а5», а именно: частично обвалился глиняный потолок, частично обвалились обои на двух стенах, стены комнаты были мокрыми от залития их водой, вздулся ламинат. Ответчик Генералова Т.А. признала, что залитие произошло по вине ее строителей и обязалась отремонтировать поврежденную комнату до 01.12.2020. Вместе с истцом Генералова Т.А. составила и подписала Акт осмотра помещения, в котором и приняла на себя обязательства по ремонту. Кроме того, Генералова Т.А. отказалась предъявлять какую-либо разрешительную документацию на реконструкцию. В дальнейшем никаких действий по устранению последствий строительной деятельности с ее стороны предпринято не было. 17.10.2020 истец обращался в УПП №6. 27.10.2020 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, Генералова Т.А. продолжала строительные работы, а в поврежденной комнате появлялось больше трещин. По результатам заключения Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ»: -возведена конструкция мансардного этажа; -в помещении №12 в лит. «а5» выявлены: обрушение отделки потолка на участке 1x1 м., прилегающего к стене с соседним помещением в лит. «А1»; следы залитая на отделочном покрытии стен в виде обоев с локализацией в месте примыкания к стене, смежной с соседним помещением в лит. «А1», отслоение обоев и декоративного карниза; на участке отделочного покрытия пола размером 2,01м.хЗ,21м., выполненного из ламинированного напольного покрытия наблюдалось вздутие ламината, раскрытие швов между планками; на стенах, на момент осмотра, наблюдаются диагональные трещины; в нижней части стен, а также в углу, смежном с помещении в лит. «А1», на момент осмотра наблюдалось увлажнение стен. В заключении эксперт пришел к выводам: -устройство антисейсмического пояса при реконструкции лит. «А1» не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»), положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Примыкание антисейсмического пояса к кровле заявителя не обеспечивает герметичность данного узла; -деформация стены между помещением №12 лит. «а5» и помещением №5 лит. «А1» после окончания выполнения работ по реконструкции лит. «А1» в дальнейшем представляется возможной, что связанно с возможной неравномерной просадкой фундамента, не рассчитанного на увеличившуюся нагрузку от антисейсмического пояса и мансардного этажа в результате чего на общую стену между помещениями №12 и №5 перераспределится нагрузка от вышерасположенного антисейсмические пояса; -причинно-следственная связь между дефектами, образовавшимися в результате залитая помещения №12 в лит. «а5», и производством работ по реконструкции лит. «А1», имеется. -стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов),необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залитая помещения №12 лит. «а5», в ценах по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 90 629 рублей в том числе: стоимость работ - 49 004 руб., стоимость материалов - 38 925 руб., транспортные расходы-2 400 руб. Считает, поскольку части жилого дома, принадлежащие сторонам на праве собственности имеют общую стену, то при проведении реконструкции необходимо было письменное согласие и согласование соответствующих органов, т.к. в результате произведенной реконструкции части дома, ответчик надстроила мансардный этаж и увеличила общую площадь своей части дома.

В ходе рассмотрения дела, требования истцом уточнялись, просит: обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования принадлежащей на праве собственности части жилого <адрес> путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер «А1» (жилая пристройка); обязать ответчика привести крышу строения литер «А1» (жилая пристройка) в первоначальное состояние; обязать ответчика возместить ущерб в размере 88 231 рубля.

Истец Евченко С.Н. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца Яровая Э.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца Евченко С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Генералова Т.А., также действующая в интересах несовершеннолетних Карташовой Ю.В., Карташевой М.В., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика Тереза Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -администрация муниципального образования г. Краснодар, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Исходя из приобщенного в материалы ходатайства, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просит рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии с положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В материалы дела уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.02.2009 по гражданскому делу иску Евченко С.Н. к ФИО11 об изменении идеальных долей, за ФИО11 признано право собственности на идеальную долю 26/55 доли, на которую приходится общая площадь 46,0 кв.м., расположенную в жилом <адрес>; за Евченко С.Н. признано право собственности на идеальную долю 29/55 доли, на которую приходится общая площадь 51,3 кв.м., расположенную в жилом <адрес>.

Также в материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 по гражданскому делу иску ФИО11 к Евченко С.Н. о выделении доли земельного участка в натуре, об установлении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Евченко С.Н. к ФИО11 о реальном разделе домовладения, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением разделено домовладение по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО11 в литер «А» помещение №3, в литер «А1» помещение №4, помещение №5, помещение №6, помещение №6/1, помещение №7, а также литер «п/А1», литер «Г», литер «г»; в собственность Евченко С.Н. в литер «А» помещение №1, помещение №2, в литер «а2» помещение №10, помещение №10/1, в литер «а4» помещение №11, в литер «а5» помещение №12, в литер «а6» помещение №13, помещение №14, а также литер «Г1», литер «под/Г1», литер «Б», литер «Г6».

Определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по варианту №2 акта эксперта от 5.08.2009, выделив в пользование ФИО11 земельный участок №2 площадью 87,1 кв.м, в следующих границах: 12,69 м - от крайней левой точки главного фасада в сторону тыльного фасада, по границе с соседним участком № 158; 5,04 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 3,80 м - в направлении главного фасада по границе раздела между строениями литер «А» и литер «а5»; 2,30 м - в направлении соседнего участка №154 по границе раздела между строениями литер «А1» и литер «а3»; 5,29 м - в направлении главного фасада по границе с участком № 1; 2,00 м - в направлении соседнего участка № 154 параллельно главному фасаду; 3,50 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №154; 8,45 м - в направлении соседнего участка №158, по главному фасаду. Земельный участок №3, площадью 50,2 кв.м, в следующих границах: 5,97 м - от точки, расположённой на главном фасаде на расстоянии 2,2 м от крайней правой точки главного фасада в направлении тыльного фасада, по границе с участком №1; 1,30 м - в направлении соседнего участка № 158, параллельно главному фасаду; 10,60 м -в направлении тыльного фасада, по границе с участком №1; 3,50 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 16,57 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком № 154; 2,20 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду.

В пользование Евченко С.Н. выделен земельный участок №4 площадью 135,3 кв.м, в следующих границах: 12,46 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком № 158 на расстоянии 12,69 м от главного фасада в сторону тыльного фасада, по границе с соседним участком №158; 11,80 м - в направлении соседнего участка №154, по тыльному фасаду; 10,08 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком №156; 5,92 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду; 1,41 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 0,15 м - в направлении соседнего участка №154, по границе с участком № 1; 3,10 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 0,33 м - в направлении соседнего участка №154, по границе с участком № 1; 3,27 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 2,30 м - в направлении соседнего участка №15 8 по границе с участком №2; 3,80 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №2; 5,04 м - в направлении соседнего участка №158 по границе с участком №2.

В общее пользование ФИО11 и Евченко С.Н. выделен земельный участок №1 площадью 37,4 кв.м, в границах: 3,50 м - от точки, расположенной на главном фасаде и на расстоянии 3,7 м от крайней правой точки главного фасада в направлении тыльного фасада; 2,00 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду; 8,56 м - в направлении тыльного фасада по границе строений литер «А1» и литер «а5», 0,33 м - в направлении соседнего участка №158 по границе строения литер «а5», 3,10 м - в направлении тыльного фасада по границе строения литер «а2»; 0,15 м - в направлении соседнего участка № 158 по границе строения литер «а2»; 1,41 м - в направлении тыльного фасада по границе строения литер «а4»; 2,42 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 10,60 м - в направлении главного фасада по границе строений литер «Г» и литер «г»; 1,30 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 5,97 м - к точке расположенной на главном фасаде на расстоянии 2,2 м от крайней, правой точки главного фасада; 1,50 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком № 154. С ФИО11 в пользу Евченко С.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.03.2011 по заявлению Евченко С.Н. о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.03.2010 резолютивная часть решения изложена в редакции:

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО11 в литер «А» помещение №3, в литер «А1» помещение №4, помещение №5, помещение №6, помещение №6/1, помещение №7, а также литер «п/А1», литер «Г», литер «г»; в собственность Евченко С.Н. в литер «А» помещение №1, помещение №2, в литер «а2» помещение №10, помещение №10/1, в литер «а4» помещение №11, в литер «а5» помещение №12, в литер «а6» помещение №13, помещение №14, а также литер «Г1», литер «под/Г1», литер «Б», литер «Г6».

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по варианту №2 акта эксперта от 5.08.2009, выделив в пользование ФИО11 земельный участок №2 площадью 87,1 кв.м, в следующих границах: 12,69 м - от крайней левой точки главного фасада в сторону тыльного фасада, по границе с соседним участком № 158; 5,04 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 3,80 м - в направлении главного фасада по границе раздела между строениями литер «А» и литер «а5»; 2,30 м - в направлении соседнего участка №154 по границе раздела между строениями литер «А1» и литер «а3»; 5,29 м - в направлении главного фасада по границе с участком № 1; 2,00 м - в направлении соседнего участка № 154 параллельно главному фасаду; 3,50 м - в направлении главного фасада параллельно границе с соседним участком №154; 8,45 м - в направлении соседнего участка №158, по главному фасаду. Земельный участок №3, площадью 50,2 кв.м, в следующих границах: 5,97 м - от точки, расположённой на главном фасаде на расстоянии 2,2 м от крайней правой точки главного фасада в направлении тыльного фасада, по границе с участком №1; 1,30 м - в направлении соседнего участка № 158, параллельно главному фасаду; 10,60 м -в направлении тыльного фасада, по границе с участком №1; 3,50 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 16,57 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком № 154; 2,20 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду.

В пользование Евченко С.Н. выделить земельный участок №4 площадью 135,3 кв.м, в следующих границах: 12,46 м - от точки, расположенной на границе с соседним участком № 158 на расстоянии 12,69 м от главного фасада в сторону тыльного фасада, по границе с соседним участком №158; 11,80 м - в направлении соседнего участка №154, по тыльному фасаду; 10,08 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком №156; 5,92 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду; 1,41 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 0,15 м - в направлении соседнего участка №154, по границе с участком № 1; 3,10 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 0,33 м - в направлении соседнего участка №154, по границе с участком № 1; 3,27 м - в направлении главного фасада по границе с участком №1; 2,30 м - в направлении соседнего участка №15 8 по границе с участком №2; 3,80 м - в направлении тыльного фасада по границе с участком №2; 5,04 м - в направлении соседнего участка №158 по границе с участком №2.

В общее пользование Евченко Л.Н. и Евченко С.Н. выделить земельный участок №1 площадью 37,4 кв.м, в границах: 3,50 м - от точки, расположенной на главном фасаде и на расстоянии 3,7 м от крайней правой точки главного фасада в направлении тыльного фасада; 2,00 м - в направлении соседнего участка №158 параллельно главному фасаду; 8,56 м - в направлении тыльного фасада по границе строений литер «А1» и литер «а5», 0,33 м - в направлении соседнего участка №158 по границе строения литер «а5», 3,10 м - в направлении тыльного фасада по границе строения литер «а2»; 0,15 м - в направлении соседнего участка № 158 по границе строения литер «а2»; 1,41 м - в направлении тыльного фасада по границе строения литер «а4»; 2,42 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 10,60 м - в направлении главного фасада по границе строений литер «Г» и литер «г»; 1,30 м - в направлении соседнего участка №154, параллельно главному фасаду; 5,97 м - к точке расположенной на главном фасаде на расстоянии 2,2 м от крайней, правой точки главного фасада; 1,50 м - в направлении главного фасада по границе с соседним участком № 154.

Взыскать с ФИО11 в пользу Евченко С.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Долевую собственность на домовладение по <адрес> прекратить.

ФИО11 не чинить препятствий Евченко С.Н. в пользовании и техническом обслуживании находящихся на участке №3 приборов учета холодной воды (водомером) принадлежащих Евченко С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из копий свидетельств о государственной регистрации, о праве пользования на землю, следует, истец является собственником части жилого дома: помещения №1, 2, 10, 10/1, 11-14 первого этажа здания литер А, а2, а4, а5, а6, назначение: жилое, площадь: общая 51,3 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов –для личного подсобного хозяйства, площадь: 149 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Из Акта осмотра от 05.10.2020, подписанного Евченко С.Н. и Генераловой Т.А. следует, при осмотре помещения, пострадавшего в результате залива; адрес: <адрес>; вид отделки стандартная ремонт 2017 г. В результате проведения строительных работ, проводимых на литер А1, принадлежащей Генераловой Т.А., была нарушена целостность кровли домостроения, не было обеспечено водоотведение с литер А и а5. В результате ливня произошел залив помещения литер а5 принадлежащего Евченко С.Н. площадь пристройки 6,4 кв.м. пристройка 1991 г., которая прилегает к комнате № литер А 1954 г. и комнате №5 литер А1 1974 г. Общие стены, которые подверглись заливу являются саманными. Со стен попадали обои флизилиновые и потолочный плинутс, а также отвалилась штукатурка со стен. Стены прилегающие к литер А и литер А1 находятся в очень мокром состоянии. Отвалился потолок. Полностью промок и вздулся ламинат 32 кл толщина 8 мм. Необходимые работы восстановлению: высушить помещения и очистить от остатков штукатурки до прочного основания; обработать антигрибковым раствором; потолок картон или фанера, сетка, шпаклевка, покраска; стены: штукатурка, шпаклевка, обои флизилиновые; плинтус потолочный покраска; ламинат 32 кл толщина 8; материал согласовать с Евченко С.Н.; работы должны быть выполнены до 01.12.2020.

Также в материалах имеется копия постановления от 27.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, опрошенный в ходе проверки гр. Евченко С.Н. пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает постоянно, совместно с супругой, Евченко С.В. Дом является совладельческим с Генераловой Т.А., т.е. в доме у них общая стена. Земельный участок раздельный и находится в собственности у каждого. У них оформлен сервитут через участок Генераловой Т.А. для того, чтобы войти во двор. Земельный участок, принадлежащий Евченко С.Н., отделен забором. Так, в период времени с начала сентября 2020 г. по конец сентября 2020 г. он вместе с супругой дома отсутствовал, они находились на даче. В середине сентября им позвонил сын и сообщил, что он пришел в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел, что их часть дома повреждена, а именно, обвалился потолок из глины, а также две саманные стены. По прибытии в дом, Генералова Т.А. обещала произвести ремонт. Но до сих пор ремонт не сделала. Со слов Генераловой Т.А. повреждения в их части дома произошли по вине ее рабочих, которые занимались кровлей крыши, крыша была не доделана и во время дождя вода залила дом. В настоящее время рабочие у Генераловой Т.А. продолжают производить ремонтные работы, а именно, на первом этаже ее дома уже залит армопояс. Евченко С.Н. предполагает, что Генералова Т.А. собирается надстраивать второй этаж, так как завезены блоки. Документы, разрешающие строительство 2-го этажа, Генералова Т.А. не предъявляла, и Евченко С.Н. предполагает, что возведение 2-го этажа будет незаконным. Также Евченко С.Н. пояснил, что ранее Генералова Т.А. предупреждала их о том, что она собирается производить ремонтные работы в своей части дома, однако, не уточняла, какие именно. В полицию обратился с целью фиксации повреждений в принадлежащей ему части дома, для последующего обращения в суд.

В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлась отдельная комната в части дома, принадлежащей гр-ну Евченко С.Н., по адресу: <адрес>, установлено, что вход в часть дома Евченко С.Н. находится в конце двора, на входе установлена деревянная дверь. В дальней отдельной комнате, имеющей общую стену с помещением части дома, принадлежащей совладельцу, имеются повреждения потолка и стен в виде обвалившейся глиняной штукатурки. На потолке местами оголилась деревянная обшивка. Следов отпавшей глины на полу обнаружено не было.

В ходе проверки был опрошен гр. ФИО12, прож.: <адрес>, который пояснил, что собственником части дома по адресу: <адрес>, является его бывшая жена, Генералова Т.А. Данное домовладение было приобретено около 3-х лет назад. В настоящее время супруга занимается ремонтом этого домовладения и наняла бригаду рабочих. Разобрана кровля и сделан армопояс для укрепления стен. Совладельцы были предупреждены о данных ремонтных работах. Во время работ по кровле крыши пошел проливной дождь, и вода попала во внутрь помещения. После чего совладельцы обратились с претензией, и супруга предложила им произвести ремонт в их поврежденной от дождя комнате силами рабочих. Однако, совладельцы, в лице Евченко С.Н. и его супруга, отказались от данного предложения, сославшись на то, что не доверяют их рабочим, но своих рабочих они не предложили. ФИО12 пояснил, что его бывшая супруга не отказывается от восстановления поврежденной комнаты у совладельцев.

В ходе проверки по материалу опросить гр-ку Генералову Т.А. не представилось возможным, в связи с ее простудным заболеванием и самоизоляцией по месту ее жительства. В ходе телефонного разговора с Генераловой Т.А., она пояснила, что обязуется в срок до 01.12.2020 восстановить поврежденную комнату у совладельцев.

Суд отмечает ни Акт, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами по делу не оспаривались, изложенные в них обстоятельства не опровергались.

С ответчиком Генераловой Т.А., также проживают несовершеннолетние ФИО13, Карташева М.В., которые являются детьми Генераловой Т.А.

В материалах имеется копия заключения специалиста №10/61/20 от 16.11.2020, Бюро судебных эксперт «АСПЕКТ» согласно описательной части которой при проведении осмотра исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и изучении представленных инициатором назначения исследований фотографий установлено следующее: -произведен демонтаж крыши над строением лит. «аА1», жилая пристройка, 1974 года постройки; -фундаменты: кирпичные ленточные, что отражено в «Описания зданий и сооружений» согласно технической инвентаризации по состоянию на 11.10.2006; -стены: саманные, облицованы кирпичом, что отражено в «Описания зданий и сооружений» согласно технической инвентаризации по состоянию на 11.10.2006. а также в виде графического обозначения на Поэтажном плане (1 этаж) согласно инвентаризации по состоянию на 08.01.1992; -над стенами первого этажа лит. «А1» выполнен антисейсмический пояс; -на антисейсмический пояс установлены конструкции деревянного перекрытия и выполнены несущие конструкции крыши.

Специалист в заключении пришел к выводам:

-устройство антисейсмического пояса при реконструкции лит. «А1» расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил (СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»), положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Примыкание антисейсмического пояса к кровле заявителя не обеспечивает герметичность данного узла. Деформация стены между помещением №12 лит. «а5» и помещением №5 лит. «А1» после окончания выполнения работ по реконструкции лит. «А1» расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в дальнейшем представляется возможной, что связанно с возможной неравномерной просадкой фундамента, не рассчитанного на увеличившуюся нагрузку от антисейсмического пояса и мансардного этажа в результате чего на общую стену между помещениями № 12 и № 5 перераспределится нагрузка от вышерасположенного антисейсмического пояса;

-причинно-следственная связь между дефектами, образовавшимися в результате залитая помещения №12 лит. «а5», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> и производством работ по реконструкции лит. «А1», находящегося по вышеуказанному адресу, имеется;

-стоимость ремонтно-строительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залитая помещения №12 лит. «а5», расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в ценах по состоянию на ноябрь месяц 2020 года составляет 90 629 рублей, в т.ч.: стоимость работ 49 004 руб.; стоимость материалов 38 925 руб.; транспортные расходы 2 700 руб.

В целях определения: -соответствия строения второго этажа второго этажа, возведенного при реконструкции лит. «А1», требованиям строительных норм и правил, положениям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил; -возможности в дальнейшем деформации стен и потолка в помещениях 1, 2, 10, 10/1, 11-14 первого этажа здания лит. лит. А, а2, а4, а5, а6 после окончания выполнения работ по реконструкции лит. «А1»; -наличия дефектов в помещении №12 лит. «а5», повреждение кровли в части дома, принадлежащего на праве собственности Евченко С.Н., причинно-следственной связь между дефектами и производством работ по реконструкции лит. «А1»; -стоимости ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залитая помещения №12 лит. «а5» и строительных работ по реконструкции лит. «А1»; -угрозы жизни и здоровью в связи с произведенной реконструкцией лит «А1» (возведение второго этажа) определением от 14.04.2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».

Из заключения следует, жилой дом под литера «А1» построенному в 1974 году является пристройкой жилого дома к жилому дому литер «А» 1954 года постройки, дом расположен на фасаде земельного участка по <адрес>. Помещение -12 литера «а5» и помещение -2 жилого дома литер «А» принадлежащие на правах собственности Евченко С.Н. имеют общие стены с помещением 3 литер «А1» являющейся пристройкой к жилому дому литер «А» и принадлежащего на правах собственности ФИО14 На момент экспертного осмотра объекта исследования установлено, что над всей площадью жилым одноэтажным домом литер «А1» площадью 44,21 кв.м (имеющего следующие размеры ширина 5.95м, длина 7,43м) возведена надстройка являющаяся мансардой с ломаной крышей, т.е. проведена конструктивная реконструкция пристройки жилого дома литер «А1» с увеличением площади жилого дома

Эксперт пришел к выводам о том, что строение второго этажа, возведенное в ходе реконструкции лит. «А1», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ» <адрес> - является возведенной мансардой, не соответствует основным требованиям строительных норм и правил, положениям ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной безопасности, требованиям санитарных норм и правил».

Невозможно достоверно определить надежность существующих и реконструированных конструкций, влияние их в дальнейшем на жилой дом лит. «А», однако, если учесть физический износ существующих строений литера «А», не соответствие проводимой реконструкции требованиям строительных норм и созданной возведением мансарды лишней нагрузкой на каркас жилого дома литер «А», то деформация стен и потолка в помещениях -12 и 2 литеров «А» и «а5», после окончания выполнения работ по реконструкции лит. «А1», расположенного по адресу: <адрес> возможна.

В помещении №12 литер «а5» расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Евченко С.Н. имеются дефекты (повреждения) отображенные в Таблице №2, между имеющимися дефектами и производством работ по реконструкции жилого дома литер «А1» находящегося по вышеуказанному адресу, имеется причинно-следственная связь.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (со стоимостью материалов), необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залития помещения № лит, «а» и строительных работ по реконструкции лит, «А1» по адресу: <адрес>, г, Краснодар» <адрес> составляет 88 231 рубль (в т.ч. НДС 18%).

Срок службы жилого дома литер «А»-67лет, жилого дома литер «А1» -47 лет, и если учесть, что капитальный ремонт жилых домов литер «А» и литер «А1» расположенных по адресу <адрес> не проводился, оценка технического состояния конструкций наружных стен жилого дома литер «А1» является неудовлетворительной, а возведение мансарды выполнено с нарушением законодательства и строительных норм, угроза жизни и здоровью в связи с произведенной реконструкцией лит. «А1» (возведение второго этажа), расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Суд отмечает, возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на заключение №084/21, выполненное специалистом АНО «ЦПСЭИ», согласно выводам которого: заключение составлено с нарушением ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; -эксперт не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям указанным в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения исследования по пятому вопросу; при проведении исследования экспертами применена информация основанная на документах, утративших силу. Что привело к недостоверному результату; -заключение экспертов не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследований; -заключение экспертов имеет неустранимые противоречия; -заключение экспертов содержит ложную информацию, повлиявшую на результаты исследования.

Также по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия заключения от 15.03.2021, выполненная экспертом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиал Краснодарской ТИ И КР, согласно выводу которого, реконструкция жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, 4, 5, 6, 6/1, 7; произведена в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; согласно которому, наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Из приобщенного в материалы возражения, подписанного экспертом, директором, заверенного НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» на заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ», следует эксперт ФИО16 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, руководителем НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО15 Эксперт ФИО16 имеет высшее образование (диплом КПИ ЖВ №) специальность - «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер строитель промышленного и гражданского строительства, стаж работы в строительстве 35 лет и в экспертной деятельности 15 лет. У эксперта ФИО16 имеется дополнительное профессиональное образование - Сертификат соответствия Судебного эксперта № в соответствии с перечнем экспертных специальностей негосударственных судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы в системе добровольной сертификации установленным требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» соответствует. В ходе проведения экспертизы, экспертом ФИО16 было заявлено ходатайство №091 от 15.06.2021 о предоставлении необходимых документов, а именно Технического паспорта на жилой дом литер «А1» не 1992 года, а свежее 2020 года до начала проведения реконструкции, однако ходатайство удовлетворено не было, и эксперт проводил исследования по представленным судом Материалам Гражданского дела № УИД 23RS0№-35, что и отражено в экспертном заключении, указаны ссылки на листы гражданского дела. Для проведения экспертного осмотра 17.06.2021 с 11-00 по 12-30 по адресу: <адрес>, руководитель НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поручил эксперту НЧЭУ МЦНЭ отвезти эксперта ФИО16 на осмотр и помочь в осмотре объекта.

Для детального осмотра и замеров устроенной надстройки над литером «А1» ответчиком Генераловой Т.А. была представлена маленькая не безопасная лестница для подъема высотой 1,5м, с использованием которой не возможно было подняться на мансарду, пояснив, что другой нет. Немного поднявшись по ней, удалось выполнить только фотографии внутренних конструкций и отделки мансарды, однако на фотографии №7 экспертного заключения №091 от 24.06.2021 видно, что большая лестница у ответчика имеется, и стояла на фасаде дома. Но данный факт экспертом был установлен позже. Эксперт направил в суд ходатайство от 17 июня о назначении повторного осмотра (была приобретена лестница длиной 2.5 м), однако ходатайство удовлетворено не было.

Экспертом указано, что произведен внешний осмотр конструкций помещений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру и конкретно указано, что оценка состояния ограждающих и несущих конструкций жилых домов литеров «А» и «А1» производилась с использованием методики АО Цниипромзданий «Рекомендации по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» в которых изложена методика - для быстрой оценки надежности стальных, железобетонных, каменных и деревянных конструкций на основе имеющихся в них повреждений и дефектов, а также визуальной оценки технического состояния зданий или сооружений по состоянию отдельных конструкций. При проведении исследования судебный эксперт отвечает только на поставленные вопросы, а детальный процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений, представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, расчеты и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются в настоящее время проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N20.

Из материалов гражданского дела № 2-3680/2021 представленных для проведения экспертизы, в ходе анализа представленных в деле технических паспортов эксперт ФИО16 в описании строений отмечает, что на момент изготовления Технического паспорта Литеров А и А1 от 08.01.1992 и 06.12.2010 - указано, что крыша над строением литер А1 - крыша двухскатная, а перекрытие дощатое, турлучное.

А на момент осмотра объекта 17.06.2021 крыша имеет другую форму и другие параметры. Для ответа на поставленный вопрос, эксперт проводит анализ и сопоставление с НТД, какое строение воздвигнуто над жилым домом лит. «А1», расположенное по адресу: <адрес>.

Градостроительное право не содержит четкого определения мансардного помещения, поэтому эксперт справочно указал приложением №1 СНиП 2.08.01- 89, который актуализирован (пересмотрен) в "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), однако в действующем СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» - указано идентичное название - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью крыши. Линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1.5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» это: -Требования механической безопасности; -Требования пожарной безопасности; -Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; -Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; -Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Вот в этой последовательности и порядке эксперт проводит анализ и исследование - сопоставляя результаты осмотра с материалами Гражданского дела №2-3680/2021 УИД 23RS0047-01-2020-015931-35 и НТД действующей в РФ.

Действующий ГОСТ 31937-2011 Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, который и отражен в экспертном заключении (список литературы №2), данный стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, т.е. более глубокому исследованию всех конструктивных элементов, работ и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

Экспертом проведено предварительное (визуальное) обследование конструкций технического состояния жилого дома литера «А1», в ходе осмотра технического состояния конструкций внутренних и наружных стен жилого дома литер «А1» и изучения документов в материалах гражданского дела установлено: Общие стены помещений -12 литера «А» длиной 3.22м; -стена граничащая с помещением-3 литера «А1» является саманной толщ, около 300мм; - стена граничащая с помещением -5 литер «А1» длиной 2.00м саманная около 400мм.

Согласно Технического паспорта данные стены являются внутренними стенами, строение литер «А1» жилой пристройкой 1974 года к жилому дому литер «А» построенного в 1954году и на момент проведения инвентаризации в 1969 года с физическим износом который составил 47%, запас прочности вышеперечисленных стен жилого дома литер «А» не достаточный.

В техническом паспорте дома литер «А1» представленном в материалах гражданского дела № 2-3680/2021 указана крыша двухскатная т.е. не мансарда. И на фототаблице в материалах гражданского дела указан общий вид исследуемого объекта до реконструкции, поэтому выполнив работы по переоборудованию чердака в мансарду, нарушены все имеющиеся на дом документы, и мансарда в законном порядке является самовольной пристройкой.

Если владелец запланировал переделать чердачное помещение старого дома под мансарду, сначала необходимо детально изучить главу 6 Градостроительного Кодекса, а именно статью 51. Разрешение на строительство и реконструкцию - документ, дающий подтверждение, что проект на мансарду соответствует всем требованиям. Нужно выполнить проектное решение, сделать расчет - выдержит ли нагрузку фундамент, не произойдет ли крен, усадка, не треснет ли. Нужно оценить глубину залегания опоры дома и определить - какова несущая способность основания под фундаментом. Также следует оценить размеры фундамента, чтобы затем высчитать его опорную площадь. Все вышеперечисленные параметры отражаются в проекте.

А так как проекта нет и расчеты не проводились как поведет себя общая стена между жилыми домами литеров «А1» и «А» неизвестно. Вследствие чего эксперт указал, что угроза жизни и здоровью в связи с произведенной реконструкцией лит. «Л1» (возведение второго этажа), расположенного по адресу: <адрес> имеется. При ответе на 4 вопрос эксперт исключительно руководствовался материалам представленным в гражданском деле №2-3680/2021, а именно актом осмотра от 05.10.2020, подписанного собственниками литеров «А» и «А1» и результатом экспертного осмотра помещения 12 литер «а5» на дату 17.06.2021. Стоимость работ и материалов указана в среднерыночных ценах, на основе данных мониторинга рынка строительных услуг города Краснодара проведенного экспертом на период 2021 года.

Суд отмечает, ни одно из перечисленных заключений не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Одновременно, при выполнении судебной экспертизы, экспертом изучались материалы дела, проводился осмотр объектов исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Предоставленная стороной ответчика копия заключения №084/21, выполненная специалистом АНО «ЦПСЭИ», по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненной без учета имеющихся в материалах документов, без осмотра и исследования объектов по адресу: <адрес>.

Содержание копии заключения от 15.03.2021, выполненная экспертом АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Южный филиал Краснодарской ТИ И КР, сводится к вопросу правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.102003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ни Генераловой Т.А., ни ее представителем факт реконструкции без согласия другого сособственника и без соблюдения порядка уведомления органа местного самоуправления о планируемой реконструкции не отрицался.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку бесспорных доказательств того, что выполненная самовольная надстройка может быть сохранена, не грозит жизни и здоровью, истца, ответчиков, третьих лиц, не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе мансардного этажа над строением литер «А1» (жилая пристройка).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку изложенные в Акте осмотра от 05.10.2020, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2020 обстоятельства не опровергнуты, как и не опровергнута причинно-следственная связь между возникшими дефектами, а также повреждениями в принадлежащем истцу помещении и работами ответчика связанными с возведением надстройки, возражая против рассчитанной экспертом суммы ущерба, доказательств, подтверждающих иную сумму, необходимую для приведения принадлежащего истцу помещения в первоначальное состояние не представлено, то обоснованным признается требование истца о возмещении ущерба в размере 88 231 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Евченко С. Н. к Генераловой Т. А., Карташовой Ю. В., Карташевой М. В. об устранении препятствий, возмещении ущерба удовлетворить.

Обязать Генералову Т. А., также действующую в качестве законного представителя Карташовой Ю. В., Карташевой М. В., устранить препятствия в пользовании Евченко С. Н., принадлежащим ему на праве собственности части жилого <адрес> внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа конструкций мансардного этажа над строением литер «А1» (жилая пристройка).

Обязать Генералову Т. А., также действующую в качестве законного представителя Карташовой Ю. В., Карташевой М. В. привести крышу строения литер «А1» (жилая пристройка) в первоначальное состояние.

Обязать Генералову Т. А., также действующую в качестве законного представителя Карташовой Ю. В., Карташевой М. В. возместить ущерб, причиненный Евченко С. Н. в размере 88 231 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  В.Н. Климчук