Решение по делу № 33-2837/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-2837/2019

Судья: Решетова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Рожковой Т.В.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре              Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску Лазарева Александра Валериевича к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возложении обязанности проведения ремонта, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

    по апелляционным жалобам Лазарева Александра Валериевича и представителя ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» о возложении обязанности по проведению ремонта подъездов дома ***, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «ТЖС» в период с 01.12.2011 года по 01.03.2018 года осуществляло управление многоквартирным домом *** на основании договора №П67/17. За период своего управления ремонт подъездов №2,3,12 в указанном доме не выполнялся, его обращения в управляющую компанию по вопросу проведения ремонта в подъездах остались без удовлетворения. С февраля 2017 года на основании решении общего собрания собственников жилого дома он является председателем Совета дома. Как председатель Совета МКД *** наделен правом представлять интересы собственников в суде по вопросам, связанным с управлением МКД.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома *** стоимость восстановительного ремонта в подъездах 1,2,3,8,12 в размере 425 432 руб., неустойку за период с 25.07.2017 года по 11.12.2018 года в размере 425 432 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взысканные судом денежные суммы просил перевести на расчетный счет открытый Лазаревым А.В. в отделении ПАО «Сбербанк».

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года исковые требования Лазарева Александра Валериевича о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу собственников многоквартирного дома *** взыскана стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания и текущего ремонта в подъездах 1,2,3,8,12, в размере 425 432 руб., штраф в размере 212 716 руб. путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест», осуществляющего в настоящее время управление указанным многоквартирным домом.

С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу Лазарева Александра Валериевича взыскана неустойка в размере 601 руб. 73 коп., штраф в размере 300 руб. 87 коп..

С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 460, 34 руб..

В остальной части исковых требований Лазареву Александру Валериевичу отказано.

Лазарев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушив нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что довод суда о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 22.05.2017 года и протокол общего собрания собственников от 20.01.2019 года, из которых следует, что он наделен полномочиями представлять собственников многоквартирного дома в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом подписания исковых требований, получения материальных средств, штрафов.

Представитель ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года отменить.

Автор жалобы не согласен с тем, что решение принято в пользу собственников многоквартирного дома, однако в рассмотрении дела собственники помещений многоквартирного жилого дома участия не принимали.

Полагает, если штраф взыскан в пользу одного собственника – Лазарева А.В., то и оставшаяся сумма штрафа должна быть взыскана индивидуально для каждого собственника.

Апеллянт считает, что Лазарев А.В. не имел полномочий на представление интересов собственников многоквартирного дома по иску о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Лазарев А.В. является собственником квартиры ***.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома *** в период с 01.12.2011г. до 01.02.2018г. являлось ООО «Тамбовский жилищный стандарт».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из наличия у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, штрафа в пользу собственников многоквартирного жилого дома ***.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест» подлежит отмене с принятием нового решения в данной части, поскольку оснований для перечисления денежных средств собственников многоквартирного дома *** на расчетный счет данной управляющей компании не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные денежные средства подлежат перечислению на счет, открытый председателем Совета МКД.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что Лазарев А.В. протоколами общих собраний наделен, в том числе, и правом на получение материальных средств по решению суда.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии у Лазарева А.В. полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома *** являются необоснованными.

Компетенция совета МКД определена частью 5 ст.161.1Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Отклоняются судебной коллегией также доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в интересах всех собственников и пользователей помещений многоквартирного дома, которые к участию в деле не привлекались поскольку, как указано ранее, обязанность проведения текущего ремонта многоквартирного дома возложена на управляющую компанию в силу закона и договора управления, и данная обязанность должна выполняться организацией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда, независимо от обращения с соответствующим требованием всех жильцов дома и при непосредственном их участии в судебном заседании.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 мая 2019 года в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Капитал-Инвест» отменить и принять в указанной части новое решение.

С ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу собственников многоквартирного дома *** взыскать стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего содержания и текущего ремонта в подъездах 1,2,3,8,12, в размере 425 432 руб., штраф в размере 212 716 руб. путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет открытый на имя председателя многоквартирного дома Лазарева Александра Валериевича в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: