Решение по делу № 22-1671/2024 от 17.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1671/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                         08 августа 2024 года

         Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

подсудимого У.,

защитника Устинова С.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 08 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нюрбинского района Слепцова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Устинова С.И. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года, которым

уголовное дело в отношении У., родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене, подсудимого У. и его защитника Устинова С.И., не возражавших против апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Нюрбинского района Слепцов А.В. постановление суда считает подлежащим отмене, поскольку следственным органом нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не допущено, поскольку в нём содержится указание о времени и способе совершения преступления. Указание в обвинительном заключении на ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, утратившей силу с января 2021 года, так и не указание в обвинительном заключении какие конкретно пункты, части и статьи конкретных норм федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, в том числе глав 6, 7 Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, регулирующих правила заготовки древесины, которые были нарушены У., и могли бы образовать состав инкриминируемого тому преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, однозначно и достоверно не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает в данной части обвинение возможно уточнить в ходе судебного следствия без принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, чем не будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержится указание на время совершения преступления (начало и окончание) и место, в связи с чем довод обжалуемого решения о том, что в обвинительном заключении не указано, в какой период времени и в каком месте У. дал указание Г. и К. о вырубке лесных насаждений не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовному делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия данное обстоятельство собранными доказательствами установить не представилось возможным.

Преждевременным является утверждение суда о невозможности сделать однозначный и безусловный вывод относительно незаконности рубки по признаку использования обвиняемым подложных документов на использование лесов, так как в обвинительном заключении не указано, был ли осведомлён У. о поддельности акта предварительного отвода участков лесных насаждений, на основании которого он заключил договор купли-продажи с ООО «********», поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не осуществлялось ввиду того, что судебное следствие не начиналось и не завершалось, а в случае возникновения у суда сомнений в данной части они могли быть разрешены судом путём допроса в судебном заседании свидетелей обвинения и самого обвиняемого У., исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности.

Полагает, что суд, не начав судебное следствие и не завершив его, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом судебном решении содержатся противоречивые сведения в части того, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию, и предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, по мнению суда первой инстанции не установлены следственным органом. Так, судебное решение содержит неопределённость в части того, что конкретно не установил следственный орган - время или способ совершения преступления.

Помимо вышеизложенного, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось то, что в обвинительном заключении сведения о том, что в отношении лиц, непосредственно выполнявших объективную сторону преступления, уголовное дело прекращено, не указаны, что не может являться безусловным основанием для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, в данной части обвинение также возможно уточнить в ходе судебного следствия без принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, чем не будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении У. направить на новое судебное разбирательство в Нюрбинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

    В апелляционной жалобе адвокат Устинов С.И. в интересах подсудимого У. указывает, что нарушения, установленные судом, устранимы в ходе судебного следствия и никак не связаны с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, выводы суда сделаны преждевременно, поскольку данные выводы надлежало сделать только после судебного следствия, изучения указываемых документов в судебном заседании, так как они касаются не только доказательств обвинения, но и защиты. По уголовному делу У. вину в предъявленном обвинении не признаёт, на основании, что документ «акт предварительного отвода участка лесных насаждений» имелся, считает его законным, и на его основании был проведён аукцион на продажу лесных насаждений.

    Считает, что суд вышел за пределы полномочий предоставленных при рассмотрении вопросов в подготовительной части судебного заседания, так как указанные в постановлении нарушения могли быть установлены и разрешены в ходе судебного следствия.

    Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении У. по существу не имеется.

Как следует из содержания обвинительного заключения, предъявленное У. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и её субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чём непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении указано о нарушении обвиняемым глав 6 и 7 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, без указания пунктов, статей.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, регулирующих правила заготовки древесины, которые были нарушены У. само по себе отсутствие указания в обвинительном заключении пунктов, частей и статьей конкретных норм федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации возможно уточнить в ходе судебного следствия без принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, чем не будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержится указание на время совершения преступления (начало и окончание) и место, в этой именно связи вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано, в какой же период времени и в каком месте У. дал указание Г. и К. о вырубке лесных насаждений не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовному делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия данное обстоятельство собранными доказательствами установить не представилось возможным.

Также вывод суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный и безусловный вывод относительно незаконности рубки по признаку использования обвиняемым подложных документов на использование лесов, так как в обвинительном заключении не указано, был ли осведомлён У. о поддельности акта предварительного отвода участков лесных насаждений, является преждевременным, поскольку согласно протоколу судебного заседания исследование доказательств по делу не осуществлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции не лишён возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на любой стадии рассмотрения уголовного дела, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору.

Постановление суда, с удовлетворением апелляционных представления и жалобы, подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом судей, со стадии судебного разбирательства.

С учётом данных о личности У., тяжести и конкретных обстоятельств вменяемого тому деяния, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нюрбинского района Слепцова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Устинова С.И. – удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении У. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          И.Е. Посельский