Решение по делу № 33-4568/2022 от 15.04.2022

Дело № 33 – 4568/2022

(№ 2 -248/2022)

УИД: 59RS0003-01-2021-003724-80

Судья – Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующегоНовоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощникомсудьи Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трушина Сергея Владимировича удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» восстановить электроснабжение путем присоединения электрокабеля, обеспечивающего подачу электрической энергии к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым № ** (местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира – **** у жилого дома по ул. ****.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения и восстановить электроснабжение путем присоединения электрокабеля от жилого дома по ул. **** г. Перми к объекту, расположенному на земельном участке по адресу ****, не создавать препятствий в получении энергоснабжения.

В обоснование требований указав, что между истцом и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 1 ноября 2014 г. заключен договор снабжения электрической энергией в отношении объекта по адресу **** (автостоянка). У истца имеется вся разрешительная документация для технологического присоединения к сети энергоснабжения. ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» незаконно, без согласования с энергоснабжающей организацией произвела демонтаж электрокабеля от жилого дома по ул. **** до автомобильной стоянки, расположенной восточнее дома по ул. **** г. Перми, нарушив права истца на получение электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что протоколом общего собрания от 29 августа 2018 года собственники дома №2 по ул. Полтавская выразили свое волеизъявление об отказе в использовании общедомового имущества при доставке электричества из шкафа распределительного силового, находящегося на внешней стене жилого дома, к автостоянке принадлежащей истцу. Обслуживание данного оборудования производится из средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец расходов на содержание данного имущества не несет. Полагают, что оспариваемое судебное решение нарушает права собственников многоквартирного дома.

Из возражений ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» следует, что с апелляционной жалобой не согласны, поскольку объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** к ВРУ- 0,4, ранее технологически был присоединен к объектам электросетевого хозяйства в надлежащем порядке в соответствии с выданными техническими условиями. Собственники многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя Трушина С.В. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Трушиным С.В. 15 июля 2011 г. заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством **, по условиям которого Трушину С.В. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № ** площадью 150 кв.м., расположенный на землях общего пользования, находящийся по адресу **** для целей не связанных со строительством (под автостоянку). В ЕГРП на данный участок зарегистрировано обременение – аренда ** срок действия с 16 августа 2011 г. по 15 мая 2016 г. в пользу Трушина С.В. Участок передан по акту приема-передачи от 16 июня 2011 г.

2 июня 2010 г. между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Трушиным С.В. заключен договор купли-продажи электрической энергии № ** к объекту – автостоянка по ул. **** г. Перми. При этом, согласно акта разграничений эксплуатационной ответственности от 28 января 2010 г., составленного между ООО УК «Гарант» и Трушиным С.В. электроснабжение автостоянки по адресу **** осуществляется от ВРУ-0,4 кв. у жилого дома по ул. ****. Технические условия от 28 января 2010 г. составлены ООО УК «Гарант», составлен акт о выполнении технических условий, сеть принята в эксплуатацию.

ПАО «Пермэнергосбыт» является единственным акционером ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», последнее является агентом выполняющим юридические и иные действия, необходимые для организации (поставки, продажи) потребителям электрической энергии (мощности).

1 ноября 2014 г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Трушиным С.В. заключен договор энергосбнажения ** на поставку электрической энергии по линиям электропередач, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, составленных между ОАО «МРСК Урала» и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства ООО «Гарант» от 28 января 2020 г., от 4 октября 2010 г. По условиям данного договора установлено 3 точки учета электроэнергии, в том числе автостоянка по адресу ****.

ООО УК «ЗакамскПрофСервис» создано 3 июня 2011 г.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу **** от 19 ноября 2011 г. собственники отказались от услуг ООО УК «Гарант».

29 апреля 2012 решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО «ЗакамскПрофСервис» выбрано в качестве управляющей компании (протокол № 2).

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу **** на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу **** 29 августа 2018 г. (протокол без номера) приняли решение о демонтаже электрокабеля от жилого дома по ул. **** до автомобильной стоянки, расположенной не на придомовой территории.

ООО «ЗакамскПрофСервис» во исполнение данного решения произвело отсоединение электрокабеля.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку технологическое присоединение к сетям электроснабжения через ВРУ-0,4 кв. у жилого дома по ул. **** до земельного участка, используемого Трушиным С.В. на условиях договора аренды с кадастровым № ** восточнее ориентира – дома по адресу **** осуществлено истцом в установленном порядке, присоединенная сеть принята для производства расчетов энергоснабжающими организациями. При этом, суд указал, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения в одностороннем порядке произвести действия по отключению электрокабеля, обеспечивающего подачу электрической энергии к объекту, находящему в пользовании истца. Также суд первой инстанции принял во внимание, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что у истца имеется возможность получения электрической энергии иным образом в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не представлено доказательств наличия основания для ограничения подачи электрической энергии Трушину С.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на протокол общего собрания от 29 августа 2018 года собственников помещений МКД ** по ул. **** не влекут отмену решения суда, поскольку факт принятия такого решения собственниками помещений МКД не свидетельствует о его правомерности и законности, соответствия нормам права регулирующим правоотношения в сфере электроснабжения. При этом, исходя из буквального толкования п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 следует, что собственники многоквартирного дома № ** по ул.**** г.Перми не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для Трушина С.В., являющегося потребителем на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией и подключенного к сети законным образом с учетом выданных технических условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание данного оборудования производится из средств текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а истец расходов на содержание данного имущества не несет не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт правового значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, в данном случае, собственники МКД не лишены возможности решить вопрос о пользовании общим имуществом МКД иным способом непосредственно с Трушиным С.В., однако, доказательств наличия каких-либо требований материального характера к Трушину С.В. со стороны собственников МКД не имеется.

На основании изложенного также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое судебное решение нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку каких-либо объективных доказательств нарушения прав собственников МКД суду не представлено, данный довод является голословным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи