Решение по делу № 12-590/2021 от 02.09.2021

№ 12-590/2021
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора правового отдела № 2 ИФНС России по городу Архангельску Николаевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. от 29.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-542/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. от 29.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Койнова В.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, составитель протокола Николаева М.В. подала жалобу о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Койнов В.Н. и его защитник Цурцумия А.С. в судебном заседании не согласились с жалобой, указав, что Койнов В.Н. не знал о ложности или недостоверности представляемых документов и признании их недействительными судом, а устав, предоставленный в налоговый орган, скорее всего, ничем не отличается от ранее и позднее утвержденных и не является недостоверным или ложным.

Налоговый инспектор Мартынов Д.В. в судебном заседании пояснил, что Койнов В.Н. должен был знать о том, что предоставляемая информация является ложной.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Койнову В.Н. как председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль» (далее – СТ «Каркуль») вменяется в вину, что 03.02.2021 в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) он подал в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о СТ «Каркуль», предоставив недействительный протокол общего собрания СТ «Каркуль» от 11.01.2020, недостоверную редакцию устава товарищества, а также заведомо ложные сведения о назначении его председателем товарищества,

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 той же статьи более строгая ответственность в виде дисквалификации предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Койнов В.Н., действуя как председатель СТ «Каркуль», представил в налоговый орган 03.02.2021 заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, копию протокола общего собрания товарищества от 11.01.2020 и устава товарищества.

Как указано в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ и в заявлении Койнова В.Н., заявитель подтверждает, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Согласно материалам дела и протоколу, составитель протокола усматривал в деянии Койнова В.Н. состав правонарушения, поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области от 03.09.2020 решение товарищества, оформленное протоколом общего собрания товарищества от 11.01.2020, признано недействительным.

Указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу 22 декабря 2020 года, что также подтверждается материалами дела.

Согласно части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к взаимоисключающим выводам, поскольку, с одной стороны, делает вывод о том, что Койнов В.Н. не мог не знать о том, что решение об утверждении устава было признано недействительным, а, с другой стороны, указывает, что судом было лишь признано нарушение порядка проведения собрания, а протокол общего собрания не признавался недействительным.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности или о прекращении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо выясняет все обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное исследование и установление обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

Поскольку указанное решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу, отсутствуют основания сомневаться в том, что решения, оформленные протоколом общего собрания товарищества от 11.01.2020, не были признаны недействительными. В рамках дела об административном правонарушении суд не вправе переоценивать выводы суда по гражданскому делу.

Тот факт, что у собрания было несколько организаторов, никак не может влиять на последствия признания решения недействительным, поскольку недействительность решения влечет отсутствие правовых последствий, вытекающих из данного решения, для всех лиц, права и обязанности которых вытекают из принятия решения, в том числе для налогового органа, а не только для организаторов собрания.

Следовательно, исходя из диспозиции нормы части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, мировой судьи должен был установить, какие сведения, представление которых вменяются в вину, являются ложными или недостоверными и знал ли об этой ложности (недостоверности) Койнов В.Н. на момент подачи заявления в налоговый орган, имея тем самым умысел на предоставление заведомо ложных сведений.

Как следует из анализа диспозиций норм частей 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ с учетом определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 153-О, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предполагает осведомленность должностного лица о ложности соответствующих сведений и их умышленное представление, что приводит к применению более строгих видов административного наказания даже за впервые совершенное административное правонарушение. Предоставление же в регистрирующий орган недостоверных сведений, предполагающее наличие неточностей и искажений, допущенных должностным лицом, неосведомленным об их ложности, обусловливает более мягкое административное наказание.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что при рассмотрении дела не было проверено, знал ли Койнов В.Н. о предоставлении ложных или недостоверных сведений и в чем конкретно эта ложность или недостоверность сведений выражается.

Также мировым судьей не было дано оценки тому факту, что решением Приморского районного суда Архангельской области решение общего собрания было признано недействительным, а не ложным или недостоверным. Сведения о проверке того, признавался ли ложным или недостоверным устав, в материалах также отсутствуют.

В связи с этим при рассмотрении дела фактически не было установлено, представил ли Койнов В.Н. какие-либо недостоверные или ложные сведения и знал ли он об этом на момент подачи заявления, не была проверена форма вины лица, цель предоставления документов и сведений в налоговый орган, наличие у него умысла на предоставление ложных сведений, в том числе с учетом его пояснений в судебном заседании и ранее представленных в налоговый орган письменных пояснений с признанием нарушения. В зависимости от установления данных обстоятельств подлежала проверке правильность квалификации деяния, возможность и необходимость переквалификации деяния на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что в протоколе Койнову В.Н. вменялось в вину в том числе нарушение статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что Койнов В.Н. в заявлении указал, что он подтверждает соблюдение установленного порядка принятия решения об изменении устава. Сведения о проверке наличия состава правонарушения в данном деянии и его квалификации в материалах дела отсутствуют. В частности, не было проверено, может ли заявление о соблюдении порядка принятия решения общего собрания являться сведениями в значении, предусмотренном в диспозиции частей 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Кроме того, не дано оценки тому, что согласно протоколу было вменено в вину в том числе предоставление заведомо ложных сведений о том, что Койнов В.Н. назначен председателем, хотя в рассматриваемом заявлении от 03.02.2021 не содержалось никаких заявлений в данной части, а заявление касалось только изменения устава. Более того, сведения о статусе Койнова В.Н. в качестве председателя были внесены в ЕГРЮЛ ранее и не менялись по заявлению от 03.02.2021.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных норм КоАП РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу должна быть дана оценка имеющимся доказательствам. В случае наличия противоречий в предоставленной информации они могли быть устранены путем сбора дополнительных доказательств.

Данные требования не были выполнены, противоречия не были устранены, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полностью не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены районным судом, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истёк, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, при рассмотрении жалобы судья районного суда не вправе делать выводы о виновности или невиновности лица.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Николаевой М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркуловой Т.Р. от 29.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-542/2021 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья С.Р. Ярмолюк