Решение по делу № 33-24015/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-24015/2018

13 декабря 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                    Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», банк) к Поливину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя АО «СМП Банк» Гилимхановой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Поливину В.А. о расторжении кредитного договора №... от 16 июня 2014 г., заключенного между АО «СМП Банк» и Поливиным В.А., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 г. в размере 871 665,96 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15 августа 2018 г. по день расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Duster путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины – 17 916,66 руб.

Иск мотивирован тем, что 18 июня 2014 г. между открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО Банк «Инвестиционный капитал», ныне – АО «СМП Банк») и Поливиным В.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Renault Duster, 2014 года выпуска, в сумме 555 000 руб. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное банком в адрес Поливина В.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита не исполнено. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля марки Renault Duster, 2014 года выпуска, составляет 470 000 рублей.

Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан 03 октября 2018 г. принято следующее решение: «расторгнуть кредитный договор №... от 18 июня 2014 года, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Поливиным В.А.. Взыскать с Поливина В.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от 18 июня 2014 года, по состоянию на 14 августа 2018 года, 871 665 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга 478 882,18 рубля, проценты за пользование кредитом 107052,85 рубля, проценты на просроченный основной долг 285 730,93 рубля. Отказать в удовлетворении искового требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с Поливина В.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами по день расторжения кредитного договора (день вступления в законную силу). Взыскать с Поливина В.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 66 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, номер двигателя №..., номер кузова №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности Поливину В.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №... от 18 июня 2014 года».

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по день расторжения договора, ссылаясь на то, что банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по день расторжения кредитного договора, поскольку условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Поливиным В.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 555 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 1 826 дней на покупку транспортного средства.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства марки Renault Duster, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№..., оценочная стоимость автомобиля определена в сумме 653 000 руб., залоговая стоимость по соглашению сторон составила 489 750 руб.

29 октября 2015 г. между АО «СМП Банк» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом с 18 июня 2014 г. по 18 ноября 2015 г. составляет 17,5% годовых, с 19 ноября 2015 г. устанавливается в размере 27,5% годовых (пункты 1 дополнительных соглашений).

Банк, согласно выписке по счету ответчика, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в предусмотренном договором размере.

Вместе с тем, Поливин В.А., в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

27 июня 2018 г. в адрес Поливина В.А. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14 августа 2018 г. задолженность Поливина В.А. перед банком составляет 871 665,96 руб., в том числе сумма основного долга – 478 882,18 руб., сумма процентов за пользование кредитом 107 052,85 руб., проценты на просроченный основной долг 285 730,93 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные банком требования, руководствуясь вышеуказанными законоположениями, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного соглашения, заключенного между АО «СМП Банк» и Поливиным В.А., взыскании с Поливина В.А. кредитной задолженности в размере 871 665,96 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15 августа 2018 г. по день расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

Отказывая в выплате процентов за указанный период, суд исходил из того, что взыскание процентов на будущее время является восстановлением права, которое ответчиком в настоящее время не нарушено, и возможно, нарушено не будет. При этом суд указал, что банк в последующем не лишен возможности обратиться в суд с иском к заемщику о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из фактического количества календарных дней пользования денежными средствами по кредиту.

Однако, судебная коллегия считает выводы суда в указанной части несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании части 2 статьи 811, статьи 813, части 2 статьи 814 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статье 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно представленному АО «СМП Банк» в суд апелляционной инстанции расчету сумма начисленных банком процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 13 декабря 2018 г. составила 27 781,73 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования АО «СМП Банк» о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15 августа 2018 г. по день вступления в законную силу решения о расторжении кредитного договора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Поливина В.А. в пользу АО «СМП Банк» процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27 781,73 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с Поливина В.А. процентов за пользование кредитными денежными средствами по день расторжения кредитного договора (день вступления в законную силу).

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Поливина В.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 августа 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в сумме 27 781,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.