Решение по делу № 33-914/2017 от 11.09.2017

Судья Ибрагимов Э.Р. Дело № 33-914/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Круглова В.Г.

судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на доверенность и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., выслушав возражения ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на доверенность в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № и «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ее собственника ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Истец в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени, не смотря на истечение установленного законом десятидневного срока, страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец заключил договор с ИП Жамалуллайл С-М.С-М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был в течение 20 (двадцати) календарных дней произвести страховую выплату, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком не произведена, срок просрочки составляет 130 (сто тридцать) дней, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 12 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ИП ФИО5 (<адрес>, 25, офис 24).

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в Чеченский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении которого возникли сомнения относительно повреждения автомашины заявителя при указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому истцу был направлен письменный отказ в страховой выплате. ОАО «АльфаСтрахование» направило в МВД по Чеченской Республике заявление о проведении проверки по данному событию, ответ на которое, до настоящего времени не получен.

Суд первой инстанции грубо нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушил законные права ответчика на защиту своих прав и интересов. В адрес ответчика копия искового заявления не направлялась.

На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, так как судебными экспертами при выполнении судебной экспертизы не были исследованы и учтены дополнительные доказательства, представленные ОАО «АльфаСтрахование», а именно фотоматериалы по фактам повреждения автомашины истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ранее ДД.ММ.ГГГГ, что судебными экспертами при проведении трасологического исследования и при определении величины утраты товарной стоимости было проигнорировано. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, но ходатайство о повторной экспертизе судом первой инстанции было проигнорировано и не нашло своего отражения в решении суда.

Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего рассчитывается как 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные выплаты не учитываются. В рассматриваемом случае величина штрафа не может превышать <данные изъяты>) рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № ФИО2 является собственником транспортного средства – МАЗДА 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Не оспаривается сторонами и факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства (полис: серия ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, и Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, вследствие чего последний совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО6, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени, не смотря на истечение установленного законом десятидневного срока, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, повреждения транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль (л.д 88-133).

Соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» №от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено таких доказательств ни суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Проанализировав содержание экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия нарушений требований 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усмотрела, а потому в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о повторной экспертизе отказала.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, не направлении копии искового заявления, чем нарушил законные права ответчика на защиту своих прав и интересов, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 принимал участие во всех судебных заседаниях, начиная с предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая судебным заседанием, в котором вынесено решение по настоящему делу (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 60; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-72; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 140-142; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148).

Несостоятельны и доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из смысла приведенных разъяснения и толкования положений стати 333 Гражданского кодекса Российской федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении мотивы, по которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 151), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с рассчитанным судом размером штрафа по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата в соответствии с Законом об ОСАГО определена судом в размере <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов от которой составляет <данные изъяты> рублей, тогда как обжалуемым решением постановлено взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2017 года в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит соответствующему изменению.

В остальной части обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на доверенность и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – изменить, снизив размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Круглов В.Г.

Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.