Решение по делу № 2-38/2021 от 22.06.2020

Дело № 2-2919/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по ЗАО РАО «Эксперт» к Симоновой Т. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой Т. А. о возмещении ущерба. С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 95500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный №, под управлением Наумова Р.В., и автомобиля ***, государственный №, под управлением Симоновой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Наумову Р.В. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Симонова Т.А., управлявшая автомобилем ***. По договору цессии № от (дата) Наумов Р.В. передал право требования ЗАО РАО «Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит без учета износа оставляет 167900 рублей, с учетом износа – 72400 рублей. 95500 рублей (167900-72400) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве ущерба.

Наконечный А.А., действующий на основании доверенности в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчика Симонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Наумов Р.В. судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный №, принадлежащего и под управлением Наумова Р.В., и автомобиля ***, государственный №, принадлежащего и под управлением Симоновой Т.А.

Виновным в ДТП является водитель Симонова Т.А, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный №, принадлежащему Наумову Р.В., причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

(дата) между Наумовым Р.В. (третье лицо) и ЗАО РАО «Эксперт» (истец) заключен договор цессии по факту ДТП от 4 апреля 2019 года. За уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту компенсацию в размер 60190 рублей (п.1.3 договора). Наумов Р.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт оплаты ЗАО РАО «Эксперт» 60000 рублей по договору цессии, каких-либо иных денежных средств в счет возмещения ущерба он не получал.

Поскольку между Наумовым Р.В. и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ЗАО РАО «Эксперт» на основании договора цессии обратилось к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ЗАО РАО «Эксперт» в размере 100000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 тысяч рублей.

Как установлено судом, участники заявленного страхового случая Симонова Т.А. и Наумов Р.В. не имели указанных разногласий относительно ущерба в размере, не превышающем 100000 рублей, страховщик выплатил страховое возмещение 100000 рублей.

Из указанных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не является непосредственным потерпевшим в ДТП, ему перешло право требования от потерпевшего по договору цессии, следоваетльно, права истца производны от прав потерпевшего Наумова Р.В., а последний возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что выплаченных ему ЗАО РАО «Эксперт» 60000 рублей было достаточно для восстановления в полном объеме поврежденного автомобиля.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Агенство «Вита-Гарант», согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит, государственный номер М144ХН174, с учетом износа составляет 72400 рублей, без учета износа - 167900 рублей, достоверно и безусловно не подтверждает, что действительный ущерб потерпевшему превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Основным началам гражданского законодательства являются принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В настоящем случае, удовлетворение же требований истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него с виновника ДТП, вопреки воли потерпевшего, при наличии действительных затрат на ремонт автомобиля ниже суммы выплаченного в денежной форме страхового возмещения, приведет к обогащению истца, нарушению баланса прав и интересов потерпевшего, виновника ДТП, а не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО РАО «Эксперт» к Симоновой Т. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года

Судья