Решение по делу № 2-1675/2020 от 27.12.2019

11RS0001-01-2019-017817-09     Дело № 2-1675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 января 2020 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Куракин О.А. обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 250000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов в размере 367,28 рублей, 5840 рублей государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Рубан С.А. застраховал принадлежащее ему ТС ... по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах». 30.05.2019, в период действия полиса страхования, автомобилю причинены механические повреждения в результате падения града в окрестностях города Сыктывкара. 13.12.2019 на основании договора цессии право требования по договору страхования ... по страховому случаю от ** ** ** перешло от Рубан С.А. к Куракину О.А. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по договору не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации» от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом установлено, что в собственности Рубан С.А. находится автомобиль «...

Указанный автомобиль ... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..., срок действия договора с 00:00 час. ** ** ** до 23:59 час. ** ** **

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Установлено, что ** ** ** в результате выпадения града автомобилю причинены механические повреждения. Уведомлением Управления МВД РФ по городу Сыктывкару от ** ** ** сообщается, что по результатам проведенной проверки по факту повреждения автомобиля ... стихийным бедствием, установлено отсутствие признаков состава правонарушения, нарушений законодательства не выявлено.

Согласно справке, выданной Филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», ** ** ** в ... отмечался очень сильный дождь, в период с 15 час. 40 мин. до 15 час. 45 мин. отмечен град диаметром 4 мм, в периоде с 15 час. 30 мин до 16 час. 00 мин высота конвективной облачности над г. Сыктывкаром достигала 12 км, что допускало выпадение града в окрестностях города Сыктывкара большим диаметром.

11.06.2019 Рубан С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании взаимоотношений с связи с событием от 30.05.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от 17.06.2019 и 16.09.2019 уведомило, что решение по событию принять невозможно из-за предоставления страховщику не полного комплекта документов, необходимого для принятия решения по урегулированию убытка, а именно, не были представлены: оригинал/нотариально заверенные копии справки из росгидрометцентра, справки компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия.

13.12.2019 между Рубан С.А. и Куракиным О.А. заключен договор цессии, в силу которого право требования по страховому событию от 30.05.2019 перешло к Куракину О.А.

В силу пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо по инициативе страховщика компетентной организацией, либо на основании счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 17/08/19 от 14.08.2019, составленному экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ... составляет 264 000 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Автомобиль «Toyota Camry» застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение».

Под ущербом в силу п. 3.2.1 понимается – повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате перечисленных в п. 3.2.1 событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Среди страховых рисков, перечисленных в п. 3.2.1 указано, среди прочего, стихийное бедствие, под которым понимается – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации, как, в частности, град – атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию для урегулирования убытка Рубан С.А. представил документы, предусмотренные правилами страхования, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер причинённых истцу убытков, выдать направление на ремонт.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Довод стороны ответчика о том, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены оригинал/нотариально заверенные копии справки из росгидрометцентра, справки компетентных органов (ОВД, МЧС, районной администрации, сельской управы и т.д.) с указанием повреждений, которые были причинены ТС в результате заявленного стихийного бедствия, не может служить основанием к освобождению от страховой выплаты.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста № 17/08/19 от 14.08.2019, составленное оценщиком ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка», в качестве достоверного доказательства по делу.

Указанное доказательство ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 250000 рублей.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куракина О.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 250000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд учитывает, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 120 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Основания для еще большего снижения размера неустойки не усматриваются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответсвуют требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста № 17/08/19 от 14.08.2019 вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления объёма убытков.

Учитывая, что подтвердить размер причинённого ущерба истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены: копия заключенного между Куракиным О.А. и Новожиловым Н.А. договора на оказание представительских услуг от 16.12.2019, расписка Новожилова Н.А. от 16.12.2019 о получении денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг в размере 13 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 11 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также были понесены почтовые расходы по направлению претензии в общем размере 132,53 руб. Данные расходы являются убытками и в соответствии с положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куракина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куракина О.А. страховое возмещение в сумме 250000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 367,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова