Решение по делу № 2-1174/2019 от 01.07.2019

Дело 2-1174/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001383-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Кораблевой С.В.,

ответчика Сырямкина С.П., представителя ответчика Рябцевой С.В.,

третьего лица Бухгалтера Я.Д., представителя третьего лица Бухгалтер О.А.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсякова А.М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурсяков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Сырямкину С.П., в котором просил истребовать из незаконного владения Сырямкина С.П., принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц ML 350" регистрационный знак * (ошибочно истцом в иске указан *), 2008 выпуска (л.д.5).

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" регистрационный знак *, 2008 выпуска на основании договора купли-продажи от * года. Однако, Бухгалтер Я.Д., которому истец передал автомобиль в пользование, сообщил ему * года, что автомобиль самовольно забрал ответчик. Ответчик Сырямкин С.П. отказывается передавать истцу данный автомобиль, чем нарушает его право владеть и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца Кораблева С.В. (по доверенности от * года – л.д.16, 16 об.) поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила суду, что * года истец и третье лицо Бухгалтер Я.Д. составили договор о намерении передать спорный автомобиль при условии погашения Бухгалтером Я.Д. задолженности по кредитному договору от * года, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк». Оплата за автомобиль Бухгалтером Я.Д. происходила до * года. Потом платежи прекратились, об этом истцу стало известно * года. Как пояснил ему Бухгалтер Я.Д., транспортное средство забрал ответчик, так как между ответчиком и третьим лицом существовали заемные обязательства. Истец предложил ответчику вернуть автомобиль, но - безрезультатно. Истец не обращался в полицию по факту исчезновения автомобиля, а обратился сразу в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда ответчик исковые требования не признал. Пояснил суду, что * года между ответчиком и Бухгалтером Я.Д. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Часть долга 400 000 руб. Бухгалтер Я.Д. погасил до конца * года, а затем платежи прекратились. Спорный автомобиль Бухгалтер Я.Д. передал ответчику в * году в счет задолженности по договору займа, на ответственное хранение, о чем указал в расписке. Ответчик пользовался автомобилем, а * года он вернул автомобиль Бухгалтеру Я.Д. в присутствии своего родного брата Сырямкина А.П.

В судебном заседании суда представитель ответчика – адвокат Рябцева С.В. (ордер №* от * года – л.д.37) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.97-99), в которых просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку * года между истцом и Бухгалтером Я.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, продавец передал покупателю автомобиль, при подписании договора покупатель оплатил продавцу 274 860 руб., оставшуюся сумму покупатель обязался оплачивать Банку в соответствии с условиями кредитного договора. В суде не представлены доказательства того, что автомобиль находится в фактическом пользовании у ответчика. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Бухгалтер Я.Д., представитель третьего лица Бухгалтер О.А. (по доверенности от * года - л.д.38, 38 об.) иск Сурсякова А.М. поддержали. Суду пояснили, что * года истец и третье лицо Бухгалтер Я.Д. составили договор о намерении передать спорный автомобиль при условии погашения Бухгалтером Я.Д. задолженности по кредитному договору от * года, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк». Оплата Бухгалтером Я.Д. происходила до * года. Потом платежи прекратились. Кроме того, * года между ответчиком и Бухгалтером Я.Д. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. Часть долга 400 000 руб. Бухгалтер Я.Д. погасил до конца * года, а затем платежи прекратились. Спорный автомобиль Бухгалтер Я.Д. передал ответчику в * году в счет задолженности по договору займа, на ответственное хранение, о чем указал в расписке. Ответчик пользуется автомобилем до настоящего времени. * года ответчик не возвращал автомобиль Бухгалтеру Я.Д.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Бухгалтера Д.Я., Сырямкина А.П., исследовав представленные доказательства, материал КУСП №*, *, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ответу ГИБДД от * года собственником автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" госномер *, 2008 выпуска, является Сурсяков А.М. на основании договора купли-продажи от * года (л.д.32-36). Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспорено, что * года между Сурсяковым А.М. (продавец) и Бухгалтером Я.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 1 061 654 руб., согласно которому продавец передал покупателю автомобиль, при подписании договора покупатель оплатил продавцу 274 860 руб., оставшуюся сумму покупатель обязался оплачивать Банку в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.7-8).

Сторона истца утверждала, что договор купли-продажи от * года является незаключенным, поскольку денежные средства не были переданы продавцу в полном объеме.

Суд не согласен с данной позицией истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Отнесение статьей 1079 названного Кодекса использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, возникновение права собственности приобретателя на автомобиль определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, а именно, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, а также п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающим считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как видно из материалов дела, договор об отчуждении спорного транспортного средства от * года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества (автомобиля "Мерседес Бенц ML 350" госномер *, 2008 выпуска), а также фактического нахождения спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сурсякова А.М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурсякова А.М. к Сырямкину С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК