Решение по делу № 12-1090/2024 от 13.09.2024

дело №12-1090/2024

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Латыпов А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 21 августа 2024 года, которым

Мустафин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения по 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Мустафин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 08 октября 2022 года в 14 часов 30 минут находясь во 2 подъезде, 4 этажа, дома №3/6 по ул.Набережная р.Уфы на почве внезапной неприязненных отношений, обхватив рукой стал душить за шею гр.Чистякова В.А., от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи слева, которое, согласно заключения СМЭ от 11.11.2022 №5312, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Не согласившись с постановлением, Мустафин Р.Ш. подал жалобу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на процессуальные нарушения при составлении должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении.

Мустафин Р.Ш. и Чистяков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мустафина Р.Ш. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустафина Р.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о правонарушении, рапортом сотрудника УМВД, объяснениями лиц, заключением эксперта и другими.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в совершении правонарушения Мустафиным Р.Ш. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мустафина состава вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Довод Мустафина Р.Ш. о неизвещении его мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Мировым судьей Мустафин Р.Ш. извещался телеграммой о назначении рассмотрения дела (л.д. 112).

При таких условиях мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мустафина Р.Ш. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Мустафина, отрицающего свою виновность в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что его виновность в совершении правонарушения установлена судом на основании, в том числе показаний свидетеля – жены Чистякова, лично заинтересованной, по мнению заявителя, в незаконном привлечении его к административной ответственности, в силу чего, показания супруги подлежат критической оценке, несостоятельны.

Произошедший между указанными лицами конфликт 08 октября 2022 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается в жалобе, поданной на постановление мирового судьи. Исследованная совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему в результате действий Мустафина повреждений, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Кроме того, наличие у потерпевшего телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, вопреки доводам жалобы, подтверждены последовательными и не противоречивыми показаниями самого потерпевшего Чистякова данными, в том числе в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показаниями свидетелей, содержание которых согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Как видно из заключения специалиста №5312 от 11.11.2022 года, все телесные повреждения, выявленные у Чистякова В.А., в том числе кровоподтеки шеи слева не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания прийти к выводу об отсутствии в действиях Мустафина Р.Ш. состава уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

При назначении Мустафину Р.Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 21 августа 2024 года в отношении Мустафина Р.Ш. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья п/п А.Р. Латыпов