Решение по делу № 33-7809/2014 от 19.05.2014

Судья Р.Р. Гайфуллин дело № 33-7809/2014

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора М.З. Сулейманова

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

иск М.Ш. Кашаповой к В.Ю. Кирягину, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.Х. Валиеву о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Ш. Кашаповой 144531 рубль 69 копеек в возмещение утраченного заработка, 15468 рублей 31 копейку в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 80000 рублей штраф за нарушение прав потребителя, всего 240000 рублей.

Взыскать с В.Ю. Кирягина в пользу М.Ш. Кашаповой 1580 рублей в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 81580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4400 рублей, с В.Ю. Кирягина в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.Ю. Кирягина, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Ш. Кашапова обратилась в суд с иском к В.Ю. Кирягину, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Ф.Х. Валиеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 января 2011 года в 12 часов 30 минут на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.Ю. Кирягина и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Х. Валиева. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что В.Ю. Кирягин, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. Приговором Елабужского городского суда от 05 мая 2011 года В.Ю. Кирягин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажира. В результате происшествия М.Ш. Кашапова получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истица понесла расходы на лечение в размере 55376 рублей 31 копейки. Расходы на оплату экспертизы составили 9469 рублей. Истица утратила <данные изъяты> профессиональной трудоспособности на время нахождения в стационаре и <данные изъяты> - с 24 октября 2011 года сроком на 1 год. Среднедневной фактический заработок истицы составлял 463 рубля 73 копейки. Гражданская ответственность В.Ю. Кирягина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ф.Х. Валиева – в ООО «Росгосстрах». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице 26180 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов на лечение, 133819 рублей 07 копеек в счет возмещения утраченного заработка.

М.Ш. Кашапова просила взыскать с В.Ю. Кирягина, ООО «Росгосстрах», Ф.Х. Валиева в солидарном порядке сумму утраченного заработка в размере 144531 рубля 69 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг магнитно-резонансной томографии 6200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9469 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по перевозке в санитарном автомобиле 1380 рублей, взыскать с В.Ю. Карягина в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

В судебном заседании представитель М.Ш. Кашаповой – Э.А. Макаров исковые требования поддержал.

В.Ю. Кирягин направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск просил уменьшить размер компенсации морального вреда, также указал на пропуск срока давности.

Ответчик Ф.Х. Валиев иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражении на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав, что гражданская ответственность В.Ю. Кирягина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Данная страховая компания произвела страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью М.Ш. Кашаповой в полном объеме. Согласно представленным документам ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу и не имеет оснований для выплаты страхового возмещения М.Ш. Кашаповой. Податель жалобы также указал, что даже в случае признания требований правомерными, размер штрафных санкций подлежит существенному уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции В.Ю. Кирягин просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах» и другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда от 05 мая 2011 года, В.Ю. Кирягин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Данным приговором Елабужского городского суда установлено, что 24 января 2011 года в 12 часов 30 минут В.Ю. Кирягин, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на 977 км. автодороги Москва-Уфа в Елабужском муниципальном районе, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Х. Валиева, двигавшимся во встречном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия М.Ш. Кашапова находилась в автомобиле ВАЗ-21074 в качестве пассажира.

М.Ш. Кашаповой в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № <данные изъяты> от 23 декабря 2011 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан».

24 октября 2011 года М.Ш. Кашаповой установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

На время стационарного и амбулаторного лечения М.Ш. Кашаповой определена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, на период установления <данные изъяты> группы инвалидности - <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

М.Ш. Кашапова понесла расходы, связанные с оплатой магнитно-резонансной томографии, в размере 6200 рублей, что подтверждается договором от 11 октября 2011 года и чеком, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9469 рублей, что подтверждается счетом № <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года, договором № <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года, чеком, расходы по оплате за перевозку в санитарном автомобиле после стационарного лечения в размере 1380 рублей, что подтверждается договором от 28 февраля 2011 года и распиской.

Гражданская ответственность В.Ю. Кирягина застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, Ф.Х. Валиева – в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Истицей представлен расчет, в соответствии с которым при среднедневном фактическом заработке 463 рубля 73 копейки утраченный заработок составил 279350 рублей 95 копеек.

Согласно материалам дела период <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составил 237 дней с 24 января 2011 года по 23 октября 2011 года, период <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составил 366 дней с 24 октября 2011 года по 23 октября 2012 года. За указанный период утраченный заработок составил 279350 рублей 95 копеек.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице 26180 рублей 93 копейки в возмещение расходов за лечение, в возмещение утраченного заработка 133819 рублей 07 копеек, всего 160000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах 160000 рублей, в том числе в возмещение утраченного заработка 144531 рубль 69 копеек, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 15468 рублей 31 копейка.

Остальная часть дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья М.Ш. Кашаповой, в размере 1580 рублей, судом первой инстанции взыскана с В.Ю. Кирягина.

В части взысканных сумм с ответчика В.Ю. Кирягина решение суда не оспорено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указал, что страховая компания не может нести ответственность за причиненный М.Ш. Кашаповой вред, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является В.Ю. Кирягин, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью М.Ш. Кашаповой причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку ответственность Ф.Х. Валиева застрахована в силу закона в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания несет ответственность в пределах лимита 160000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязательств по договору обязательного страхования, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу М.Ш. Кашаповой с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 80000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из взыскания с данной страховой компании суммы в возмещение вреда здоровью 160000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

До рассмотрения дела по существу у страховой компании ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольной выплаты истице требуемых сумм, однако таких действий ответчик не предпринял.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи