Решение по делу № 8Г-12712/2020 от 30.04.2020

I инстанция - Соколова Е.Т.

II инстанция – Новикова О.А., Гусева О.Г., Матлахов А.С. (докладчик)

Дело №88-17177/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-1838/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремспецсервис-ЧН» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилых помещений,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Ремспецсервис-ЧН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилых помещений. В обоснование заявленных требований истец указал, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремспецсервис-ЧН» и ТСЖ «Зеленая долина» договора на управление, ООО «Ремспецсервис-ЧН» является управляющей организацией жилого комплекса с подземного гаражом по адресу: <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машиноместо №, площадью 13,3 кв.м и машиноместо №, площадью 13,2 кв.м), расположенные в подземном гараже указанного дома. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машиноместо №, площадью 10,8 кв.м), расположенное в подземном гараже указанного дома. ФИО4 плата за оказанные истцом услуги вносилась не в полном размере, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность по управлению и обслуживанию нежилых помещений.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилых помещений (машиноместа №№, 26) в подземном гараже в сумме 91 043,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 931,32 руб.; с ФИО2 задолженность по оплате услуг по управлению и обслуживанию нежилого помещения (машиноместо №) в подземном гараже в сумме 38 774, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1363,22 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что оплатил услуги истца за 2015 и 2016 гг. на сумму 41 600 руб., однако договор на управление был заключен с ним только на 2017 год. Согласно данному договору, плата за управление составляет 1 000 руб. в месяц; за 2015-2016 гг. сметы доходов и расходов на содержание подземного гаража не утверждались, поэтому уплаченные ООО «Ремспецсервис-ЧН» денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» неосновательное обогащение в размере 41 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 448 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником <адрес> машино-места № в названном МКД. Подземный гараж, в котором расположено его машиноместо, относится к общему имуществу МКД. Он производит оплату за управление и содержание общего имущества МКД и потребленные коммунальные услуги, охрану придомовой территории и нежилого подвала на основании ежемесячного платежного документа. Кроме ЕПД ФИО4 ежемесячно получал от ООО «Ремспецсервис-ЧН» платежные документы на сумму 1 600 руб. без указания назначения платежа, два из которых оплатил, добросовестно заблуждаясь, что имеет такую обязанность. Однако в отсутствие утвержденных и согласованных смет относительно расходов по содержанию подземного гаража, договорных" отношений между сторонами, ФИО2 полагает полученные ООО «Ремспецсервис-ЧН» от него денежные средства в сумме 3 200 руб. неосновательным обогащением. Кроме того, за время рассмотрения гражданского дела ухудшилось состояние здоровья ФИО2, ему причинены нравственные страдания, для восстановления своего здоровья он вынужден был обращаться в лечебные учреждения и затратить на это денежные средства в сумме 28 293 руб. Также ФИО2 ссылался на то, что ООО «Ремспецсервис-ЧН» обязан включать плату за содержание жилья в МКД из расчета площади квартиры и машиноместа в ЕПД в ЕИРЦ МФЦ; направление неподписанных и незаверенных дополнительных платежных документов для оплаты ЖКУ является незаконным. ФИО2 полагал, что не имеет задолженности перед ООО «Ремспецсервис-ЧН», поскольку ежемесячно оплачивает ЕПД из МФЦ; ООО «Ремспецсервис-ЧН» незаконно и необоснованно вывешивает объявления о его задолженности, что причиняет ему дополнительно нравственные страдания и порочит его честь, достоинство и репутацию гражданина, добросовестно исполняющего законы РФ.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Ремспецсервис-ЧН» неосновательное обогащение и компенсацию морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины; признать начисления платежей на содержание подземного гаража и машиноместа № в 2016 и 2017 гг. незаконными.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «взыскать в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» с ФИО1 сумму в счет оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере 91 043, 53 руб., госпошлину в сумме 2 931,32 руб.; взыскать в пользу ООО «Ремспецсервис-ЧН» с ФИО2 сумму в счет оплаты за содержание и обслуживание нежилых помещений в размере 38 774, 24 руб., госпошлину в сумме 1 363,22 руб.; в удовлетворении встречных исков ФИО1 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании начислений незаконными отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018г. было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО3 А.В., ФИО4 ФИО2 и ФИО1 22.07.2020г. подали в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО3 А.В. находится в отъезде. Учитывая, что ФИО4 ФИО2 и ФИО1 имели возможность самостоятельно явиться в суд, в том числе обеспечить явку в суд другого ФИО3, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ФИО4.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что в МКД по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Зеленая долина».

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремспецсервис-ЧН» и ТСЖ «Зеленая долина» договору на управление и эксплуатацию жилого комплекса с подземным гаражом по адресу: <адрес>, ООО «Ремспецсервис- ЧН» обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в жилом комплексе с подземным гаражом, а собственники жилых/нежилых помещений обязаны оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому жилому/нежилому помещению (п.2.1, п.4.1 договора).

Оплата услуг по управлению и техническому обслуживанию машиномест вносится собственниками на расчетный счет управляющей организации на основании выставляемых управляющей организацией платежных документов.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Зеленая долина» и ООО «Ремспецсервис- ЧН» до настоящего времени не расторгнут, является действующим, который ООО «Ремспецсервис-ЧН» обязан исполнять теми способами и средствами, которые определяет самостоятельно (п.3.2.1 договора), а за неисполнение обязательств по управлению МКД с подземным паркингом несёт ответственность, установленную п.5.2 договора.

ООО «Ремспецсервис-ЧН», как управляющая компания, оказывает услуги по управлению и обслуживанию нежилых помещений, однако сметы на ее расходы по обслуживанию нежилых помещений (машиномест в подземном гараже дома) с 2016 года не утверждались по причине отсутствия кворума созываемых общих собраний.

Во исполнение условий заключенного с ТСЖ «Зеленая долина» договора на управление ООО «Ремспецсервис-ЧН» были заключены договоры на оказание охранных услуг № (т.2, л.д. 102-106), на производство работ по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения запирающих устройств и домофонов (ЗПУ) (т.2, л.д. 140-142; по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.2, л.д. 145-151), по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (т.2, л.д. 151- 157), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 158-172), договор на вывоз отходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 173-176), договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.177-181), на выполнение работ и аварийному обслуживанию зданий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.182-184), договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.63-74), договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию зданий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.75-78).

Кроме того, ООО «Ремспецсервис-ЧН» были предоставлены платежные документы об оплате оказанных по договорам услуг (т.2, л.д.189-255; т.З, л.д. 1-163; т.4, л.д.79-82; т.4, л.д.95-101).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на управление от ДД.ММ.ГГГГ были представлены акты о выполненных работах и фактически понесенных ООО «Ремспецсервис-ЧН» расходах (т.2, л.д.109-132; т.4, л.д.83-94,102- 105), которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применив ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ремспецсервис-ЧН» и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 о несогласии с представленным ООО «Ремспецсервис-ЧН» расчетом его задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Названный расчет задолженности проверялся судами и признан правильным и арифметически верным.

В ходе судебного слушания бесспорно подтверждено, что истец оказывает ФИО4 услуги по содержанию их и общего имущества, при этом последние данные услуги не оплачивают. Факт невнесения ФИО4 ФИО1 и ФИО2 платежей за услуги по управлению и техническому обслуживанию подземного гаража нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Ремспецсервис-ЧН» исковые требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки судов, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены им. В постановленном судом апелляционной инстанции судебном акте дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка указанным доводам, оснований не согласиться с ней судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы кассационных жалоб несостоятельны и потому подлежат отклонению. Они фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены принятого судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё