Решение по делу № 2-333/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-333/2024

51RS0009-01-2024-000335-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2024)

г. Кандалакша 27 марта 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Рыжих Э.И.,

представителей ответчика Чуриной И.В., адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Э.И. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжих Э.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (далее по тексту ГАПОУ КИК, ответчик) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> ею была оформлена докладная записка на имя директора ГАПОУ КИК о том, что произошла конфликтная ситуация: преподаватель Манинцева Е.В. выгнала обучающихся группы <номер> Таратина Кирилла и Попова Глеба, начала ее (истца) оскорблять и ударила по лицу. На основании докладной был издан приказ о проведении служебного расследования от <дата> <номер>. В ходе проведения служебного расследования <дата> с нее (истца) были взяты объяснения, <дата> издан акт о проведении расследования, по результатам которого доказан факт оговора истцом Манинцевой Е.В., но доказательств не предоставлено. Приказом от <дата> <номер> к ней (истцу) было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. На заявление от <дата> о снятии дисциплинарного взыскания, получен отказ <дата>.

Полагает наложение на нее (истца) дисциплинарного взыскания незаконным, не доказанным и необоснованным. В приказе отсутствует ссылка на пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом, не дана оценка медицинской документации, в которой поставлен диагноз: ушиб лица. Указывает, что <дата> она подошла к педагогу-психологу с просьбой провести беседу с Беляевым А.И. в целях предотвращения возможных явлений, таких как колумбайнинг и скулшитинг.

Просит признать незаконным и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от <дата> <номер>, признать незаконным и необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Рыжих Э.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что приказ о служебном расследовании от 11.12.2023 был издан на основании ее докладной записки, которая в материалах расследования отсутствует. Справка из ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с фиксацией нанесенного ушиба в материалах расследования также отсутствует, при этом комиссией сделан вывод о недоказанности факта физического воздействия. На ее (истца) служебной записке имеется резолюция директора о необходимости отобрания объяснений по факту неприязни по национальному признаку с Манинцевой Е.В., вместе с тем, такой объяснительной в материалах проверки также не имеется. Комиссия не опросила студента Беляева А.И. по поводу сути компьютерной игры «Warhammer 40.000» и не взяла с него объяснительную, при этом именно в компьютерной игре прослеживается религиозная тема, в ней фигурируют несколько богов, за которых воюют армии. Указала, что акт о проведении служебного расследования не был изначально подписан одним из членов комиссии, впоследствии подпись появилась. Комиссией сделан вывод о доказанности факта оговора ею (истцом) преподавателя Манинцевой Е.В., при этом доказательства этому отсутствуют в материалах проверки. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на указание пунктов должностной инструкции, которые ей вменяются как нарушение трудовых обязанностей.

Представители ГАПОУ КИК Чурина И.В. и адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенном в письменном мнении. Дополнительно указали, что Рыжих Э.И. допустила оговор преподавателя Манинцевой Е.В., высказывала не соответствующую действительности информацию о том, что студент Беляев ходит вместо уроков к преподавателю Манинцевой Е.В. разговаривать о боге, что подтверждается объяснительной педагога-психолога Крутиковой Ю.В. и косвенно объяснениями Манинцевой Е.В. Вывод о недоказанности причинения истцу физического вреда сделан в связи с тем, что отсутствовали доказательства, свидетельствующие об этом. По результатам служебного расследования было вынесено решение о привлечении всех участников конфликта: Рыжих Э.И., Манинцеву Е.В. и Крутикову Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу положений пунктов 2, 3, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что приказом от <дата> <номер> Рыжих Э.И. была принята на работу в ГАПОУ КИК на должность мастера производственного обучения отдела по производственному обучению на срок до <дата>.

<дата> между ГАПОУ КИК и Рыжих Э.И. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Рыжих Э.И. принята на должность мастера производственного обучения.

Трудовой договор заключен на период обучения группы <номер> «<дата> Мастер по ремонту и обслуживанию систем жилищно-коммунального хозяйства», дата начала работы – <дата>, дата окончания работы – <дата> (пункт 1.6).

Указанным трудовым договором на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (под пункт «б» пункта 2.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (подпункт «г» пункта 2.2).

<дата> Рыжих Э.И. обратилась к директору ГАПОУ КИК с докладной запиской, в которой довела до сведения о том, что <дата> в 11 час. 04 мин. в кабинете <номер> произошел конфликт с преподавателем Манинцевой Е.В., которая, забежав в кабинет и выгнав находящихся на практике обучающихся, начала оскорблять Рыжих Э.И. и кричать на нее, ударила по лицу, причинив травму лица. Просила разобраться в поведении Манинцевой Е.В. и применить меру наказания за поведение, недостойное звания педагога.

В связи с поступившей на имя директора докладной записки мастера производственного обучения Рыжих Э.И. от <дата> о конфликте между Рыжих Э.И. и преподавателем Манинцевой Е.В., в целях всестороннего, полного и объективного сбора и исследования материалов по факту конфликтной ситуации между сотрудниками колледжа директором ГАПОУ КИК издан приказ от <дата> <номер> «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым приказано:

Провести служебное расследование в отношении преподавателя Манинцевой Е.В. на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии – заместитель директора по учебно-производственной работе Саломахина Ю.В., членов комиссии: преподавателя (председателя профсоюза) Денисова Е.А., начальника отдела по учебной работе Сергеева В.А.

Комиссии:

Провести служебное расследование в срок до <дата> по установлению причин конфликта между педагогическими работниками Рыжих Э.И. и Манинцевой Е.В. и дать оценку действиям педагогических работников.

Запросить индивидуальные письменные объяснения со свидетелей (работников Нестерова А.А., Крутиковой Ю.В. и обучающихся гр. <номер>).

Изучить записи камер видеонаблюдения.

Представить письменное заключение по результатам расследования (акт проведения служебного расследования).

Пунктом 4 приказа контроля за его исполнением оставлен за директором.

По результатам проведенного расследования были изданы следующие приказы «О дисциплинарном взыскании»:

<номер>-к в отношении Манинцевой Е.В.: в связи с установлением факта нанесения оскорблений Манинцевой Е.В. в адрес Рыжих Э.И., в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, преподаватель Манинцева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

<номер>-к в отношении Рыжих Э.И.: в связи с установлением факта оговора преподавателя Манинцевой Е.В. со стороны Рыжих Э.И., в соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, мастер производственного обучения Рыжих Э.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

<номер>-к в отношении Крутиковой Ю.В.: в связи с установлением факта того, что конфликт между педагогическими работниками Рыжих Э.И. и Манинцевой Е.В. был спровоцирован действиями Крутиковой Ю.В., педагог-психолог Крутикова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Пунктом 1.8 должностной инструкции мастера производственного обучения предусмотрено, что мастер производственного обучения должен знать (кроме прочего) правила внутреннего распорядка колледжа. Пунктом 5.7 должностной инструкции предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин (кроме прочего) правил внутреннего трудового распорядка колледжа.

Пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАПОУ МО «КИК» предусмотрено, что работник колледжа обязан (кроме прочего) соблюдать правовые нравственные и этические нормы следовать требованиям профессиональной этики.

Рыжих Э.И. и Крутикова Ю.В. оспаривают вынесенные приказы в судебном порядке.

Основаниями для издания указанных выше приказов указаны акт о проведении служебного расследования от <дата>, материалы расследования (объяснительные) на 11 л.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены материалы расследования на 11 листах (л.д. 98 – 108), в том числе (в части, касающейся взыскания, наложенного на Рыжих Э.И.):

приказ от <дата> <номер> «О проведении служебного расследования»;

акт об отказе работника в ознакомлении с приказом под роспись от <дата> в отношении Манинцевой Е.В. об отказе с приказом от <дата> <номер> «О проведении служебного расследования»;

объяснительная записка Манинцевой Е.В. от <дата>, в которой указано, что <дата> в 8.30 педагог-психолог Крутикова Ю.В. сообщила, что к ней обратилась Рыжих Э.И. с устным заявлением о том, что студент Беляев Артем, пропускает практику, так как приходит к Манинцевой Е.В. для бесед на религиозные темы, факт физического воздействия отрицает;

докладная записка Манинцевой Е.В. от <дата>, в которой директору доведено до сведения о том, что <дата> к Манинцевой Е.В. обратилась педагог-психолог Крутикова Ю.В. и в резкой форме заявила, что студент группы <номер> Беляев Артем пропускает практику, так как приходит к Манинцевой Е.В. для бесед о боге. Крутикова Ю.В. сообщила, что данную информацию получила от Рыжих Э.И., добавила, что она (Манинцева Е.В.) должна быть осторожна в общении с Беляевым, чтобы тот не совершил с собой чего-нибудь. Указала на разжигание конфликта Крутиковой Ю.В.;

служебная записка Рыжих Э.И. от <дата>, в которой изложила возможные причины наличия конфликтных отношений с Манинцевой Е.В.;

объяснение педагога-психолога Крутиковой Ю.В., которая по факту конфликтной ситуации между Рыжих Э.И. и Манинцевой Е.В. указала, что Рыжих Э.И. высказалась о том, что Беляев Артем перепутал посещение практических занятий в колледже и пришел не в оговоренный день, не пошел домой, а находился в колледже, ждал окончания учебных занятий, чтобы поговорить с преподавателем на личные темы (со слов Рыжих Э.И. – о боге);

служебная записка от преподавателя Нестерова А.А. от <дата> о том, что <дата> около 11:05 в районе мастерской <номер> увидел преподавателя Манинцеву Е.В., выходящую из мастерской <номер>, которая, стоя в дверях что-то говорила мастеру Рыжих Э.И.;

объяснительная от студента Беляева А.И. на имя педагога-психолога Крутиковой Ю.В. от <дата> о том, что он 04 декабря не отпрашивался и не прогуливал занятия по учебной практике, после занятий пришел к Манинцевой Е.В. строго с целью обсуждения книжной вселенной «Warhammer 40.000»;

пояснительные записки от Попова Г.П. и Тарантина К.Р. от <дата> о том, что <дата> Манинцева Е.В. зашла в кабинет <номер> и в грубом тоне сказала, чтобы они вышли из кабинета;

уточнение педагога-психолога Крутиковой Ю.В. о том, что в момент совершения каких-либо действий между Манинцевой Е.В. и Рыжих Э.И. находилась в суде, пояснений о том, что конкретно происходило, дать не может;

пояснительная записка преподавателя-организатора ОБЖ Панькина А.А. о том, что при нем Манинцева Е.В. неоднократно в разговоре делала акцент на национальность Рыжих Э.И.;

пояснительная записка Рыжих Э.И. от <дата> с подробными пояснениями произошедшего конфликта, сведениями об обращении в правоохранительные органы;

акт о проведении служебного расследования от <дата>.

Иных документов материалы служебного расследования не содержат.

Согласно акту служебного расследования от <дата> комиссия не нашла доказанным факт причинения физического вреда преподавателя Манинцевой Е.В. мастеру производственного обучения Рыжих Э.И.; установлен факт нанесения оскорблений Манинцевой Е.В. в адрес Рыжих Э.И. по национальному признаку; доказан факт оговора Манинцевой Е.В. со стороны Рыжих Э.И. о том, что преподаватель по время учебного процесса беседовала со студентом Беляевым А.И. на религиозные темы и отвлекала его от занятий; установлено, что психолог Крутикова Ю.В. своими действиями спровоцировала конфликт между Манинцевой Е.В. и Рыжих Э.И.

Анализируя представленные материалы служебного расследования, суд считает, что проверка по докладной Рыжих Э.И. проведена не в полном объеме, выводы, сделанные комиссией, не могут считаться обоснованными.

Так, из приказа от <дата> <номер> «О проведении служебного расследования» следует, что комиссии предписано запросить индивидуальные письменные объяснения со свидетелей (работников Нестерова А.А., Крутиковой Ю.В. и обучающихся гр. <номер>).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки объяснения со студента Беляева А.И. комиссией не затребованы.

С материалами проверки представлены объяснения Беляева А.И., данные не комиссии по конкретным вопросам проверки, а объяснительная на имя педагога-психолога, взятая Крутиковой Ю.В. при исполнении своих должностных обязанностей после обращения к ней Рыжих Э.И.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев А.И. показал, что разговаривал с Рыжих Э.И. на тему вселенной игр Сталкер, скорее это был монолог на тему игры, говорил, что пойдет беседовать с Екатериной Владимировной на тему этой книжной вселенной. В книжной вселенной Вархаммер присутствует несколько рас, и у этих рас очень много богов, среди которых были внутренние войны. Указал, что он тогда с Рыжих Э.И. говорил касательно игры Сталкер, где события происходят в чернобыльской зоне отчуждения, там есть голограмма, именуемая монолитом, которую представили, как некого бога. Возможно Рыжих Э.И. восприняла это как разговор о боге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крутикова Ю.В. показала, что Рыжих Э.И. была обеспокоена поведением студента Беляева А., поскольку у него была специфическая потребность разговаривать о компьютерных играх, играх опасных, призывающих к насилию, агрессивным действиям. Рыжих Э.И. четко соблюла свои должностные обязанности и прореагировала, то есть она могла подойти к педагогу-психологу, а если бы вопрос был жизни и смерти, угроза суицидом, она бы сразу должна была сообщить директору колледжа. Рыжих Э.И. было сказано про разговоры о боге, но рамках компьютерной игры. О том, что Беляев А. ходит к Манинцевой Е.В. вместо учебных занятий, Рыжих Э.И. не говорила, сказала, что он ждет окончания учебных занятий и тогда только подходит и говорит на эти темы. Манинцева Е.В. также не говорила, что студент к ней приходит во время занятий.

Таким образом, учитывая показания студента Беляева А.И., педагога-психолога Крутиковой Ю.В., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обращение Рыжих Э.И. к Крутиковой Ю.В. в отношении студента Беляева А.И. <дата> не имело под собой религиозную составляющую в общепринятом смысле – как разговоры о боге, а носило информационный характер, связанный с беспокойством за поведение студента в связи с его привязанностью к компьютерным играм, героями которых является, кроме прочих, бог.

Вывод комиссии о доказанности факта оговора Манинцевой Е.В. со стороны Рыжих Э.И. о том, что преподаватель по время учебного процесса беседовала со студентом Беляевым А.И. на религиозные темы и отвлекала его от занятий, также не может быть признан судом установленным.

По своему смыслу оговор – это сообщение, ложно изобличающее другое лицо в совершении чего-либо.

Из объяснений представителей ответчика следует, что Рыжих Э.И. совершила оговор в отношении Манинцевой Е.В. о том, что студент Беляев А.И. ходит к ней разговаривать о боге взамен занятий.

Вместе с тем, ни из материалов проверки, ни из объяснений Крутиковой Ю.В., данных как в ходе этой проверки, так и в судебном заседании, не имеется подтверждений тому, что Рыжих Э.И. утверждала о том, что студент Беляев А.И. ходит разговаривать на личные темы к Манинцевой Е.В. именно взамен учебных занятий.

Суд также не находит обоснованным вывод комиссии о недоказанности факта причинения физического вреда преподавателя Манинцевой Е.В. мастеру производственного обучения Рыжих Э.И.

Из медицинской документации по факту обращения Рыжих Э.И. в приемное отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует, что <дата> в 13:54 Рыжих Э.И. обратилась в приемное отделение с жалобами на боли в области угла нижней челюсти справа, травма со слов <дата> – избита. Установлено: <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Из материалов административного производства по факту побоев Рыжих Э.И. (КУСП <номер> от <дата>) следует, что <дата> Рыжих Э.И. обратилась с заявлением по факту того, что ее ударил коллега.

<дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<дата> врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Кандалакшский» рассмотрел протест заместителя прокурора города Кандалакши на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынес решение об удовлетворении протеста, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Манинцева Е.В. подтвердила наличие конфликтных отношений с Рыжих Э.И., отрицала причинение ей физического воздействия.

Таким образом, временные рамки произошедшего между Манинцевой Е.В. и Рыжих Э.И. конфликта в ГАПОУ КИК <дата> и обращения последней за медицинской помощью в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» укладываются в логическую последовательность, что позволяет сделать вывод о возможности того, что Манинцева Е.В. могла ударить Рыжих Э.И. по лицу.

Кроме того, процессуальная проверка по факту обращения Рыжих Э.И. в правоохранительные органы до настоящего времени не окончена.

В материалах проверки ГАПОУ КИК отсутствует медицинская документация по факту обращения Рыжих Э.И. в ГОБУКЗ «Кандалакшская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах проверки сведений по результатам обращения Рыжих Э.И. в правоохранительные органы, медицинской документации по факту ушиба лица, суд считает необоснованным вывод комиссии о недоказанности факта причинения физического вреда преподавателя Манинцевой Е.В. мастеру производственного обучения Рыжих Э.И. Суд считает, что вывод о недоказанности указанного факту не может быть сделан только на основании объяснений Манинцевой Е.В., поскольку она является в данном случае заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает, что проверка (служебное расследование) проведена ГАПОУ КИК поверхностно, не в полном объеме, при наличии противоречий, которые в ходе проверки не устранены, отсутствии объяснительной студента Беляева А.И. по существу проверки, вследствие чего результаты такой проверки не могли свидетельствовать о нарушении Рыжих Э.И. своих трудовых обязанностей.

При этом, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком в мотивированной части приказа не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Рыжих Э.И. такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание (не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, время его совершения, наступившие последствия). Ссылка в приказе на пункт 3.2 правил внутреннего трудового распорядка сама по себе не дает основания полагать ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Рыжих Э.И. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказ от <дата> <номер>-к «О дисциплинарном взыскании» подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рыжих Э.И. указала, что своими действиями ответчик создал порчу ее деловой репутации, что вызвало снижение авторитета в глазах педагогического коллектива, все это негативно отразилось на ее психоэмоциональном фоне, она испытывает душевные и нравственные страдания, чувствует себя униженно и ущемленно, потеряла сон и покой.

В пункте 63 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы, учитывая степень вины работодателя, отсутствие доказательств несения глубоких нравственных и физических страданий, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20000 руб., суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из двух заявленных требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 600 руб. 00 коп. (по 300 руб. за каждое требование).

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» от <дата> <номер>-к «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (ОГРН 1035100015158) в пользу Рыжих Э.И. (СНИЛС 184-986-191-39) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20000 руб., Рыжих Э.И. отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Кандалакшский индустриальный колледж» (ОГРН 1035100015158) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева