Решение по делу № 2-754/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Саянск                                                                           27 ноября 2018 года

         Гражданское дело № 2-754/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., с участием истца Селезневой Н.В., представителя ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) Алексеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) о признании решений пенсионного органа незаконными и возврате удержанных с пенсии сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском об отмене решений о взыскании излишне выплаченных сумм. В обосновании иска указала, что она является получателем государственной трудовой пенсии по старости начиная с 2002 года, работающая с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, без вручения ей оснований, т.е. вынесенного решения Управления Пенсионного фонда отделом <адрес изъят> с нее началось взыскание излишне выплаченных сумм в размере 20% от пенсии. Она получила ДД.ММ.ГГГГ пенсию 5680 рублей вместо 7100 рублей. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ получила в устной форме о том, что в 2002 году (более 16 лет назад) она якобы подписала какой-то документ, который дает право начислять к пенсии Федеральную доплату. Никакого документа истец не подписывала. Истец считает, что Пенсионный отдел по своей вине начислял Федеральные доплаты, и накопили долг за 4 года с периода 03.09.2012г. по 29.02.2016г., а в 2018 году решили обвинить в своих ошибках истца.

В апреле 2016 г. специалист пенсионного отдела, пояснила, что в адрес истца было направлено письмо, где предлагалось в течение месяца выплатить излишне начисленную переплату, которую накопил пенсионный отдел в течение 4 лет, сумма составляла 28101 рубль.

По мнению истца, она не обязана контролировать начисление пенсии и нести ответственность за действие сотрудников пенсионного отдела. Работники видели, что в течение 4 лет ежемесячно были поступления в пенсионный фонд средств от работодателя. В августе был произведен перерасчет как работающему пенсионеру, и также делались Федеральные доплаты. С 2012 года по 2016 год пенсионный фонд в средствах массовой информации, по телевидению эту тему не освещали. Истец виновной себя не считает и не должна нести материальную ответственность за ошибки людей, которые получают за свою работу заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению пенсионный отдел выдал ей Решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 305,22 рублей. Сумма взыскания пенсии 10%. Позднее, работниками ПФР было составлено задним числом еще одно решение <номер изъят> от 28.12.2017г. об излишне выплаченных суммах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3806,44 рубля, размер взыскания 10%. Также были выданы Протоколы фактов выявления излишне выплаченных сумм от 07.12.2017г. и от 28.12.2017г., но фактически выявление переплаты были установлены Пенсионным отделом 05.03.2016г. Два года истец не получала федеральных доплат, а с февраля 2018 года началось удержание сумм задолженности за 2012 г.

С вынесенными Решениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на сумму 24 305, 22 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от 28.12.2018г. на сумму 3806, 44 рублей с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. истец не согласна, так как решения являются спорными и незаконными.

В связи с изложенным истец просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ <адрес изъят> (межрайонное) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на сумму 24 305, 22 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Решение <номер изъят> от 28.12.2017г. на сумму 3806, 44 рублей с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. незаконными и отменить.

В ходе судебного разбирательства Селезнева Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Полагая действия ответчика незаконными истец просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ <адрес изъят> (межрайонное) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на сумму 24 305. 22 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Решение <номер изъят> от 28.12.2017г. на сумму 3806. 44 рублей с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. незаконными и отменить, удержанные с пенсии суммы вернуть в полном объеме. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ <адрес изъят> (межрайонное) разъяснить по имеющейся задолженности излишне выплаченных сумм и предоставить полный расчет помесячно и за какой год, на весь период с 2012 года, так как сумма долга изменилась.

В судебном заседании истица Селезнева Н.В. пояснила, что с сентября 2002 года она получает пенсию по старости. Поскольку размер ее пенсии был ниже прожиточного минимума пенсионера, Пенсионным органом ей была установлена федеральная социальная доплата. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия имени В.А. Надькина». ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, размер которой составил 5 680 руб., вместо 7 100 руб. Она обратилась в пенсионный орган за разъяснением, где в устной форме ей пояснили, что якобы в 2002 году она подписала какой-то документ, который дает право начислять к пенсии федеральную доплату и что теперь она должна вернуть эту доплату. В 2016 году она получила из Пенсионного органа уведомление, в котором ей предлагалось срочно в течение месяца выплатить излишне начисленную переплату. Специалист Пенсионного фонда пояснил, что о своем трудоустройстве она не сообщила в Пенсионный орган, вследствие чего образовалась переплата ФСД. В связи с отсутствием такой суммы, она предложила обратиться в судебный орган. С февраля 2018 года началось 20%-ное удержание сумм задолженности из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснением в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол, из которых следовало, что излишне выплаченная пенсия взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 305,22 руб. По решению взыскивалось 10 %, а фактически 5 месяцев взыскивалось по 20 %. При указании на несоответствие Пенсионным фондом было выдано еще одно решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 806,44 руб., размер взыскания был уже 10 %. Позже ей поступила информация, что решения и протоколы за номерами 639 и 690 не существуют, считает, что пенсионный орган сфальсифицировал документы.

В июне 2018 года она получила справку о суммах взыскания раздельно по двум решениям, где под регистрацией <номер изъят> одновременно фиксируется две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решения являются спорными и незаконными.

По мнению истца, она не обязана контролировать начисление пенсии и нести ответственность за действие сотрудников пенсионного отдела. Работники видели, что на протяжении 4 лет ежемесячно от работодателя были поступления средств в пенсионный фонд на ее имя, но тем не менее, продолжали начислять федеральную доплату. Лично она пенсионный орган в известность о своем трудоустройстве не ставила. Однако, считает, что в ее действиях отсутствует вина, а пенсионный орган должен был самостоятельно отслеживать лицевые счета и при наличии переплаты прекратить компенсационные выплаты. В ее действиях также отсутствует недобросовестность. Она допускает, что расписывалась ДД.ММ.ГГГГ в предупреждении об обязанности безотлагательно извещать органы пенсионного обеспечения о поступлении на работу или об осуществлении иной деятельности, но это было давно. Кроме того, период удержания данной надбавки осуществляется с 2012 года, что превышает срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) Алексеева Е.В. заявила о полном непризнании пенсионным органом исковых требований Селезневой Н.В., предоставив в суд письменные возражения ответчика.

Из письменного отзыва на иск следует, что согласно ч.2 ст.28 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с действующим законодательством пенсионер обязан безотлагательно извещать орган ПФР о поступлении на работу. Материалами дела подтверждено, что согласно расписке от 23.01.2010г. истец о такой обязанности была уведомлена. Доводы истца о том, что орган ПФР, имея возможность отслеживать лицевые счета, не смог увидеть переплату, не свидетельствуют об освобождении истца от необходимости в установленном порядке поставить пенсионный орган в известность о наступлении обстоятельств, влияющих на размер производимых истцу выплат. Именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсий и компенсационных выплат, законодатель возлагает на лицо, являющееся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Однако пенсионером данные требования не были выполнены своевременно, в связи с чем, Управление ПФР не могло знать о наступлении оснований для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты ранее.

Требования истца относительно применения срока исковой давности не состоятельны, так как переплата была зафиксирована протоколом Управления от 28.12.2017г. Заявление о факте работы истицей в Управление представлено не было. Иные доказательства более раннего срока выявления переплаты денежных средств отсутствуют.

То есть о факте незаконного получения сумм ФСД Управлению ПФР стало известно при проведении проверки обоснованности выплаты ФСД. по данным персонифицированного учета и составлен соответствующий протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 0104.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

В связи с поступлением отчетности от работодателя специалистами УПФР была уточнена сумма переплаты и вынесено решение об установлении суммы переплаты 3806,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016г.

Срок исковой давности в данном случае истекает - 14.04.2019г. Соответственно, у Управления ПФР имелись все основания для принятия Решения об удержании из страховой пенсии истца с 01.02.2018г. излишне выплаченных сумм ежемесячно в размере 20 %. На дату судебного заседания (27.11.2018г.) сформированы доставочные документы на декабрь 2018 г. с учетом суммы - 710,12 руб. удержания в счет погашения переплаты. Переплата по решению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, а по решению <номер изъят> от 07.12.2017г. погашена частично -7869,37 руб. остаток задолженности составил 16435,85 руб.

Ранее представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) Степанова О.В. также заявляла о полном непризнании пенсионным органом исковых требований Селезневой Н.В.

Степанова О.В. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Пенсионного фонда истице Селезневой Н.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.199 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ 4 720,00 руб., установленной на 2010 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 3 734,06 руб. в размере 985,94 руб. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно до того момента, если пенсионер не будет получать каких-либо других средств к существованию как, например, заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истица Селезнева Н.В. собственноручно подписала обязательство при установлении ей ФСД безотлагательно извещать органы ПФР о поступлении на работу или об осуществлении иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». По мере увеличения прожиточного минимума Пенсионный орган выносил распоряжения в связи с перерасчетом размера выплаты по мере изменения суммы прожиточного минимума. В ходе проводимой тематической проверки получателей ФСД к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец Селезнева Н.В. осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия имени В.А. Надькина», о чем не поставила в известность территориальный орган ПФР. Распоряжением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплата ФСД к пенсии выплата ФСД была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице Селезневой Н.В. было направлено уведомление <номер изъят> о приостановлении ей выплаты ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным органом Селезневой Н.ВА. было направлено уведомление о выявлении суммы переплаты ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 305,22 руб. В соответствии со ст.26 и ст.28 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Селезневой Н.В. было предложено вернуть излишне полученную сумму ФСД на расчетный счет ПФР. Данное уведомление было направлено Селезневой Н.В. заказным письмом и получено ею, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным органом был вынесен протокол <номер изъят> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. На основании данного протокола было вынесено решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 305,22 руб. В соответствии с решением установлено удержание из сумм пенсии Селезневой Н.В. ежемесячно в размере 10 %. Также решением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено удержание из сумм пенсии Селезневой Н.В. ежемесячно в размере 10 % за уже другой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 806,44 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Селезневой Н.В. требований.

Из паспорта, выданного Саянским ГОВД УВД <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Селезнева Н. В. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на дату назначения пенсии по старости ответчику, физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ-400), вступившего в законную силу с 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селезнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. На основании решения УПФР в г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем федеральной социальной доплаты (далее - ФСД) к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии с нормами Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева Н.В. была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать органы пенсионного обеспечения о поступлении на работу или об осуществлении иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Пенсионным органом в ходе проведенной проверки выплатных дел получателей федеральной социальной доплаты к пенсии, на основании данных персонифицированного учета, установлено, что Селезнева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия имени В.А. Надькина», о чем не поставила в известность территориальный орган ПФР, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата сумм ФСД в размере 28111 руб. 66 коп.

На основании распоряжения УПФР РФ (ГУ) в г.<адрес изъят>, Зиме и <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Н.В. приостановлена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии

Уведомлением № ОБ-11-01/1884 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Н.В. предлагалось добровольно вернуть излишне полученную сумму ФСД на расчетный счет ПФР.

Истцом Селезневой Н.В. сумма переплаты ФСД возвращена в пенсионный орган не была.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что Селезнева Н.В., получающая с ДД.ММ.ГГГГ надбавку в виде федеральной социальной доплаты к пенсии, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась, о чем своевременно не поставила пенсионный орган в известность, несмотря на принятые на себя обязательства извещать органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения в части выплаты ФСД к пенсии, пенсионный орган правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для удержания с нее произведенных ответчиком выплат ФСД к пенсии.

Управлением Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) были приняты решения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из сумм пенсии истца образовавшейся переплаты ФСД в сумме 24305 руб. 22 коп. ежемесячно в размере 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ); <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из сумм пенсии истца образовавшейся переплаты ФСД в сумме 3806 руб. 44 коп. ежемесячно в размере 10%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ответчика из пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 10232, 35 руб.

С учетом обстоятельств дела, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исходит из того, что спорные денежные средства были выплачены истцу пенсионным органом и получены истцом, по причине не предоставления им в пенсионный орган сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения в части выплаты ФСД к пенсии. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что со стороны истца отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить его от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены Селезневой Н.В. неосновательно и взысканы с нее в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) законно и обоснованно. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что Селезнева Н.В. известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение условий пенсионного обеспечения в части выплаты ФСД к пенсии, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в ее действиях отсутствует вина, а пенсионный орган должен был самостоятельно отслеживать лицевые счета и при наличии переплаты прекратить компенсационные выплаты, суд не может признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Данный довод истца не свидетельствует об освобождении истца от необходимости в установленном порядке поставить пенсионный орган в известность о наступлении обстоятельств, влияющих на размер производимых истцу выплат. Именно с целью выявления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсий и компенсационных выплат, пенсионное законодательство возлагает на лицо, являющееся получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. В свою очередь, закон не возлагает на органы Пенсионного фонда обязанности проводить постоянные проверки правильности выплаты ежемесячной доплаты к пенсии.

В судебном заседании установлено, что истец предусмотренную ч. 2 ст. 28 ФЗ-400 обязанность не исполнила. Самостоятельно с заявлением в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращении их выплаты, Селезнева Н.В. не обращалась, в связи с чем, Управление ПФР не могло знать о наступлении оснований для прекращения выплаты федеральной социальной доплаты. Данное обстоятельство привело к неправомерному получению федеральной социальной доплаты, и в данном случае свидетельствует о недобросовестности действий истца, ее неосновательном обогащении.

Доводы истицы об отсутствии в ее действиях недобросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом Селезнева Н.В. обязана была сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ей пенсию, обо всех изменениях, в частности о своем трудоустройстве, влияющих на ее право на дальнейшее получение ФСД к пенсии, однако обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнила.

При таких обстоятельствах у пенсионного органа имелись основания для взыскания с Селезневой Н.В. незаконно полученных денежных средств, полученных ею без наличия на это правовых оснований.

Довод истца о фальсификации ответчиком решений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что период удержания данной надбавки осуществляется с 2012 года, что превышает срок исковой давности в три года, подлежит отклонению, поскольку, положение о сроке исковой давности не может быть применено при рассмотрении данного иска по заявленным основаниям, поскольку в силу ФЗ-400 ограничения периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не содержится.

Исковое требование истца об обязании Управления Пенсионного фонда РФ <адрес изъят> (межрайонное) разъяснить по имеющейся задолженности излишне выплаченных сумм и предоставить полный расчет помесячно и за какой год, на весь период с 2012 года, так как сумма долга изменилась по заявлению истца было рассмотрено в судебном заседании как ходатайство. Со стороны ответчика в судебное заседание были предоставлены выписки из лицевого счета истицы о выплате социальной доплаты с сентября 2012 г. по февраль 2016 г.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных правовых норм, совокупности исследованных при разбирательстве иска доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селезневой Н. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес изъят> (межрайонное) о признании решений пенсионного органа незаконными и возврате удержанных с пенсии сумм отказать

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

    Судья                                                                          О.А. Уваровская