Решение по делу № 2-1573/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1573/18                                 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – Кулебяновой В.Г., представителя истца - Цыбина А.Ю., ответчика – Цыбиной А.А., представителей ответчика ООО «СК «Гранит Невы» - Муриной Т.Ю., Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебяновой Веры Геннадьевны к Богачеву Игорю Андреевичу, Богачеву Андрею Анатольевичу, Цыбиной Анастасии Андреевне, ООО «СК «Гранит Невы» о переводе прав покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулебянова В.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Богачеву И.А., Богачеву А.А., Цыбиной А.А., ООО «СК «Гранит Невы» о переводе прав покупателя на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Кулебянова В.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Другими собственниками в размере по ? доли каждый на указанную квартиры являлись ответчики Богачев И.А., Богачев А.А., Цыбина А.А. В марте 2018 года истцу стало известно о том, что между ответчиками Богачевым И.А., Богачевым А.А., Цыбиной А.А. и ООО «СК «Гранит Невы» заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, право собственности ООО «СК «Гранит Невы» зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец считает, что данной сделкой нарушено ее преимущественное право на приобретение указанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Истец указывает, что узнал о заключенном между ответчиками договора купли-продажи в марте 2018 году, Богачев И.А., Богачев А.А., Цыбина А.А. о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и об условиях их продаже истцу не сообщали.

Истец, представитель истца, явившиеся в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, истец указала, что о продаже долей в квартире ей стало известно 12 марта 2018 года, когда она вернулась с дачи в квартиру и обнаружила отсутствие вещей ответчиков, в это же время позвонила дочери Цыбиной А.А., которая ей сообщила о продаже, в дальнейшем в конце марта в офисе ООО «СК «Гранит Невы» ей вручили копию договора купли-продажи. Фактически денежными средствами не располагает, но готова их найти в течение месяца до вступления решения суда в законную силу, продав дачу. Представитель истца также указал на то, что ответчики не предлагали купить каждый свою долю по отдельности, а только совместно в размере ? доли, что свидетельствует о нарушении прав истца на преимущественное право покупки.

Представители ответчика ООО «СК «Гранит Невы», в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, указав на то, что истец надлежащим образом уведомлен в письменной форме путем направления соответствующего заявления нотариусом, которое не было получено по вине истца и вернулось за истечением срока хранения. Также представители ответчика полагали пропущенным срок исковой давности, поскольку заявление с предложением купить ? доли истцу было направлено 15.12.2017 года, а иск подан 15.05.2018 года.

Ответчик Цыбина А.А., явившаяся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признала.

Ответчики Богачев А.А., Богачев И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представило, в представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что Кулебянова В.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.1998 года.

Другими собственниками в размере по ? доли каждый на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.1998 года являлись ответчики Богачев И.А., Богачев А.А., Цыбина А.А.

15.02.2018 года между Богачевым И.А., Богачевым А.А., Цыбиной А.А. и ООО «СК «Гранит Невы» заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, по которому Богачев И.А., Богачев А.А., Цыбина А.А. продали, а ООО «СК «Гранит Невы» купило ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, оплатив стоимость ? долей, определенную договором в размере 3 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с продажей Богачевым И.А., Богачевым А.А., Цыбиной А.А. принадлежащих им 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ими были приняты меры к уведомлению Кулебяновой В.Г. о продаже ? долей в праве общей долевой собственности.

Из свидетельства о направлении заявления от 30.01.2018 года за подписью нотариуса ФИО10, следует, что нотариус на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате удостоверила, что 15.12.2017 года по просьбе Богачева И.А., Богачева А.А., Цыбиной А.А. направлено заказным письмом с уведомлением о вручении заявление собственнику Кулебяновой В.Г., проживающей в Санкт-Петербурге, <адрес> предложением о покупке доли в праве собственности.

Заявление содержало извещение о намерении продать принадлежащие Богачеву И.А., Богачеву А.А., Цыбиной А.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за сумму 3 300 000 рублей /л.д. 70-72/.

Указанное почтовое отправление поступило 18.12.2017 года в отделение почтовой связи Санкт-Петербурга, не вручено истцу Кулебяновой В.Г. и возвращено отправителю 17.01.2018 года в связи с истечением срока хранения.

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия истца на приобретение отчуждаемой ответчиками доли квартиры, последними был заключен договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд считает, что Богачевым И.А., Богачевым А.А., Цыбиной А.А. была исполнена возложенная на них законодательством обязанность по извещению в письменной форме истца как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие им доли квартиры с указанием продажной цены.

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено Кулебяновой В.Г., не свидетельствует о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует Богачеву И.А., Богачеву А.А., Цыбиной А.А. продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца. При этом в соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Никаких доказательств невозможности получения извещения о продажи долей истица в материалы дела не представила.

Обратное толкование названной нормы права может повлечь за собой нарушение прав участников долевой собственности, обладающих правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им долями в праве и прав нового собственника данного имущества, а также злоупотребление своим правом со стороны лица, имеющего право преимущественной покупки.

Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись.

Равно как и не предусмотрена обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи сразу по истечении установленного законом месячного срока, либо по истечении данного срока повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки.

Какие-либо доказательства обращения истицы к ответчикам с выражением намерения заключить договор купли-продажи на указанных ответчиками условиях до момента заключения договора с ООО «СК «Гранит Невы» и отказа ответчиков от заключения такого договора, свидетельствующие об отказе ответчиков от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истицы при заключении договора купли-продажи, в суд не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге уплаченной покупателем ООО «СК «Гранит Невы» за 3/4 доли спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанные доли в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, Кулебяновой В.Г. в ходе судебного разбирательства в суде совершено не было, при этом истица поясняла, что фактически такими денежными средствами не располагает, а готова их найти в течение месяца до вступления решения суда в законную силу путем продажи дачи, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств в необходимом размере от реализация принадлежащего истице имущества, равно как и о наличия такого имущества, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих платежеспособность Кулебяновой В.Г., на которого должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду стороной истца также представлено.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в частности о готовности и реальной возможности единовременно возместить покупателю расходы по приобретению имущества.

Тот факт, что доли спорного имущества проданы ответчиками по иной цене (более высокой), чем было указано в извещении нотариуса, а также не уведомление истца ответчиками об этом, в данном случае, не свидетельствуют о продаже ответчиками долей в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Закон не содержит требований о том, что в обязательном порядке каждый участник долевой собственности намеревающийся продать принадлежащую ему долю в составе объединенных долей, должен отдельно извещать об этом другого участника долевой собственности или в обязательном порядке предлагать купить свою долю обособленно. Фактически в рассматриваемом случае произведено отчуждение ? долей и именно такое предложение было направлено истцу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при ее реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа Богачевым И.А., Богачевым А.А., Цыбиной А.А. 3/4 долей спорной квартиры ООО «СК «Гранит Невы» произведена в соответствии с требованиями закона, истцом в ходе судебного разбирательства не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами материальная возможность возместить покупателю расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГПК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика ООО «СК «Гранит Невы» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца о продаже ? долей ей стало известно не ранее 12.03.2018 года, что не оспаривалось ответчиками, с иском в суд она обратилась 15.05.2018 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░